П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Слепцовой Л.В., при секретаре Борисенко И.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кузнецов.А., защитника – адвоката Кукарцева С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Кузнецов.А., родившегося ****год в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО5 ****год г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

1) приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 

<

...> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено 

<

...> лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ****год. 

****год в отношении Кузнецов.А. установлен административный надзор сроком на 3 года по решению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

****год, около 11.45 часов, Кузнецов.А., находясь в салоне автомобиля «

<

...> региона, следовавшем в районе торгового центра «

<

адрес>», действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя свой преступный умысел, под предлогом необходимости осуществления телефонного разговора, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

...>», не имея при этом намерений на его возврат. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Кузнецов.А., полагая, что последний после телефонного разговора, вернет вышеуказанное имущество, передал Кузнецов.А. сотовый телефон, таким образом, Кузнецов.А., путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащее тому имущество, а именно:

- сотовый телефон «

<

...> рублей.

Впоследствии Кузнецов.А. похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что они познакомились с Потерпевший №1 ****год, он вызывал Потерпевший №1 для поездок как водителя такси. В конце февраля 2017 он вновь вызвал Потерпевший №1, для поездок по своим делам. Один из его приятелей предложил выкупить золотые изделия, в связи с чем, он попросил взаймы у Потерпевший №1 денег, но т.к. наличных денежных средств у Потерпевший №1 не оказалось, последний пошел в скупку и сдал свой сотовый телефон за 

<

...>. Он пообещал, что вернет Потерпевший №1 деньги на следующий день, но Потерпевший №1, не дождавшись возврата денег, сам выкупил свой телефон из скупки. Через пару дней они вновь встретились, он взял телефон у Потерпевший №1, подъехали к дому Свидетель №1, где он передал телефон Свидетель №1 Он предупредил Потерпевший №1, что его сотовый телефон на время заложит, а деньги вернет в ближайший срок. Когда Свидетель №1 вернулся из скупки, он отдал Потерпевший №1 квитанцию о сдаче телефона и сим-карту. Он взял номер банковской карты у Потерпевший №1, сказал, что на следующий день с ним встретится либо Свидетель №1 и вернет ему денежные средства, либо он сам переведёт деньги на карту Потерпевший №1 На следующий день он звонил и Свидетель №1 и Потерпевший №1, но их номера были недоступны. Вечером того же дня ему позвонили оперативные сотрудники, сказали явиться в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кузнецов.А., данные им на предварительном следствии (т

<

...> протокол допроса подозреваемого Кузнецов.А. от ****год, 

<

...> протокол допроса обвиняемого Кузнецов.А. от ****год), из которых следует, что ****год он позвонил ранее знакомому Потерпевший №1, попросил отвезти его в Иркутск-2, т.к. ему необходимо было встретиться с Свидетель №1 Во время движения он обратил внимание на сотовый телефон Потерпевший №1, и у него возник умысел на хищение данного телефона, т.к. ему необходимы были денежные средства на личные нужды. Хищение вышеуказанного телефона хотел совершить путем обмана. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, который находился в чехле из черного полимерного материала. Он стал имитировать звонок, Потерпевший №1 не обращал на него внимания, воспользовавшись этим, он, незаметно для Потерпевший №1 вынул из чехла сотовый телефон, а чехол вернул на переднюю приборную панель автомобиля. Когда Потерпевший №1 привез его в Иркутск-2, к ним подошел Свидетель №1, которого он попросил сдать телефон в скупку. Потерпевший №1 стал просить вернуть ему телефон. Свидетель №1, вернувшись из скупки, отдал 

<

...> рублей, отрывной талон от договора купли-продажи, копию талона и сим-карту. Документы и сим-карту он передал Потерпевший №1 и рассказал, что сдал телефон.

Подсудимый Кузнецов.А. в полном объеме подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, уточнил, что в ходе судебного заседания он говорил неправду, потерпевший Потерпевший №1 ничего не знал о его намерении сдать телефон, он действовал без ведома и согласия потерпевшего, деньги потратил на свои нужды. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что работает в службе такси, приехал на заявку Кузнецов.А., который попросил свозить его в Иркутск-2. Кузнецов.А. нужны были деньги, и тот попросил одолжить 2 тысячи рублей. Денег у него не было, тогда он сам заложил свой сотовый телефон в скупку за 

<

...> и отдал деньги Кузнецов.А. Деньги Кузнецов.А. не вернул и на следующий день он лично выкупил телефон за свои деньги. ****год он вез Кузнецов.А. в машине, последний попросил телефон, чтобы позвонить, при этом обманул его, телефон забрал, а на приборную панель в машине положил только чехол от телефона. Далее он привез Кузнецов.А. в Иркутск-2, на 

<

адрес>, к ним вышел знакомый Кузнецов.А. – Свидетель №1 В этот момент он обнаружил пропажу телефона. Приятель Кузнецов.А. ушел, затем вернулся к ним с квитанцией о сдаче его телефона и сим-картой. Кузнецов.А. признался, что заложил телефон, и выкупит его в скором времени. Но денежные средства за похищенный сотовый телефон ему не возвратил, поэтому он обратился в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-консультантом в скупке сотовых телефонов «Эксион», расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Пояснила, что при сдаче сотовых телефонов, она определяет их стоимость посредством специальной программы, вносит в нее все необходимые данные о телефоне и программа автоматически рассчитывает стоимость телефона. Также проверяет телефон на внешние данные, как работает динамик, клавиатура, разъем под зарядку. Загруженные программы, приложения, интернет она не проверяет. При сдаче все личные настройки, аккаунт владельца удаляются, клиентов об этом предупреждают.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии 

<

...> протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ****год). Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания о том, что ****год ранее незнакомый Свидетель №1 сдал по своему паспорту в скупку «

<

...>» сотовый телефон, получив от неё 

<

...> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (

<

...> протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ****год), из которых следует, что ****год около 10.00 часов ему позвонил Кузнецов.А., они договорились о встрече возле бани, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Кузнецов.А. подъехал на машине с таксистом, вышел, спросил, имеется ли у него при себе паспорт. Далее Кузнецов.А. достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, попросил его сдать в скупку, при этом пояснив, что никаких проблем с продажей не будет. В скупку «

<

...> рублей, с правом выкупа на 5 дней. Он взял сим-карту, отрывной талон от договора, копию квитанции и вернулся к машине. Передал Кузнецов.А. деньги в размере 1900 рублей, все документы и сим-карту. Уже находясь в автомобиле, из разговора Потерпевший №1 с Кузнецов.А. он понял, что сданный телефон принадлежит Потерпевший №1 Кузнецов.А. заверил Потерпевший №1, что необходимо съездить в 

<

адрес>, чтобы найти деньги и выкупить телефон. Ему неизвестно, вернул ли Кузнецов.А. телефон Потерпевший №1

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения Кузнецов.А. инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. 

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Кузнецов.А. в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год (

<

...> установлено место совершения преступления – автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> региона, из которого подсудимый Кузнецов.А. похитил сотовый телефон марки «Флай» у потерпевшего Потерпевший №1 

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (

<

...>) установлено фактическое место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный у торгового центра «

<

...>», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> А.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 от ****год, продавца-консультанта скупки сотовых телефонов «

<

...> был изъят договор купли-продажи сотового телефона «

<

...>». Указанный договор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

У потерпевшего Потерпевший №1, согласно протоколу выемки от ****год (т

<

...>, были изъяты: коробка из-под похищенного сотового телефона «

<

...>», чехол, сим-карта «Билайн», отрывной талон от договора купли-продажи от ****год, копия талона от ****год. Изъятые у потерпевшего предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-78).

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения эксперта № следует, что стоимость принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «

<

...> рублей.

Представленные суду доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к предмету доказывания по настоящему делу. В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для установления обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при квалификации преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку причиненный преступлением ущерб по настоящему уголовному делу составил 

<

...> рублей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ, в действиях Кузнецов.А. отсутствует.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что подсудимый Кузнецов.А. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ****год с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов.А. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кузнецов.А., относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, проживает с семьей, замечен в употреблении наркотических средств; по месту отбытия административного надзора инспектором полиции также характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Ранее Кузнецов.А. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецов.А., в силу п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия полной информации об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецов.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения нового преступления судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не погашена. Вид рецидива определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного нормой уголовного закона.

Кроме того, суд учитывает заявление Кузнецов.А. о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судопроизводства проведено не по инициативе подсудимого.

Исходя из данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Кузнецов.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого Кузнецов.А. должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

...>», упаковочная коробка, чехол, сим-карта «Билайн», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и находящиеся у него на хранении (

<

...> по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – договор купли-продажи от ****год на имя Свидетель №1, отрывной талон от договора купли-продажи от ****год, копия талона от ****год, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 

<

...>), по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецов.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...>. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным 

<

...>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кузнецов.А. обязанность трудоустроиться, не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Флай ЭфЭс 504», упаковочную коробку, чехол, сим-карту «Билайн», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1 Вещественные доказательства – договор купли-продажи от ****год на имя Свидетель №1, отрывной талон от договора купли-продажи от ****год, копию талона от ****год, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.В. Слепцова