дело № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 31 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810036160002695266, вынесенное 16.05.2017 старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036160002695266 от 16.05.2017 ФИО2 признан виновным в том, что в 09 час. 30 мин. 26.04.2017, управляя транспортным средством БМВ Х3 г.н.з. №, у 

<

...> нарушил п. 9.10, 8.4, 8.9 и 1.5 ПДД РФ, то есть не выполнил требование правил по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Копия данного постановления получена ФИО2 16.05.2017. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 26.05.2017 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора ДПС ФИО1 вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене. 

В судебное заседание старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что 26.04.2017 в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем БМВ Х3 г.н.з. №, он двигался по ул. Пешестрелецкая г. Воронежа со стороны ул. Донбасская в направлении ул. Космонавтов. Двигаясь прямолинейно, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидел автомобиль Ниссан, который, вероятно, выезжал с прилегающей справа территории, - или территории строительной базы, или начал движение от обочины. Раньше этого автомобиля он не видел. Заявитель полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан, который, выполняя маневр, не убедился в его безопасности. Представленные им фотоматериалы и схема ДТП подтверждают, что водитель автомобиля Ниссан осуществлял неоправданный маневр - поворот влево. При этом, он (ФИО2), как водитель транспортного средства, движущегося прямолинейно, имеет приоритет в движении. Инспектор ДПС ошибочно истолковал сложившуюся ситуацию и неверно применил нормы законодательства, признав его (ФИО2) виновным в нарушении правил дорожного движения. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 26.04.2017 в 09 час. 30 мин. он управлял автомобилем Ниссан г.н.з. № он двигался по ул. Пешестрелецкая г. Воронежа со стороны ул. Донбасская в направлении ул. Космонавтов. У 

<

...> имеется железнодорожный переезд, проезд через который в указанное время был временно запрещен. По этой причине на проезжей части образовалось скопление автомобилей. Когда движение проезд переезд стало разрешено, транспортные средства, двигающиеся в попутном ему направлении, расположились в два ряда. Он (ФИО3) двигался прямолинейно в крайнем правом ряду. Слева от него двигался автомобиль БМВ, который стал резко вытеснять, пытаясь уйти от встречного потока автомобилей. В результате произошло столкновение, в котором транспортные средства получили повреждения. ФИО3 утверждает, что никаких маневров не совершал, с прилегающей территории не выезжал, двигался прямолинейно в общем потоке. 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления от 16.05.2017, старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 усмотрел в действиях водителя ФИО2 признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что он, не соблюдая безопасный боковой интервал, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением водителя ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 000078 от 16.05.2017, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения; справкой 36 СС № 074425 от 26.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии, содержащей данные о водителях транспортных средств - участников ДТП и сведения о локализации и характере механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на автомобиле БМВ Х3 г.н.з. № справа, а на автомобиле Ниссан г.н.з. № - слева; содержанием схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения; фотоснимками и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме ДТП и объективно свидетельствует о том, что транспортное средство БМВ под управлением водителя ФИО2 заняло крайнее левое положение на полосе движения, создав помеху транспортному средству Ниссан, которое двигалось по этой же полосе правее него, и не уступило дорогу автомобилю Ниссан при перестроении. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Траектории движения транспортных средств свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда и должен был руководствоваться п. 8.4 и 8.9 Правил дорожного движения, уступив дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы ФИО2 о том, что водитель автомобиля Ниссан ФИО3 без достаточных оснований осуществил маневр поворота влево, имея возможность беспрепятственного проезда прямо, опровергаются содержанием вышеуказанной схемы ДТП, а также пояснениями ФИО3, данными 26.04.2017 инспекторам ДПС и в судебном заседании. 

Суд соглашается с выводом инспектора ДПС о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Постановление от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и признания незаконным постановления инспектора ДПС от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036160002695266, вынесенное 16.05.2017 старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Ильченко