Дело № 2-5589/2018

64RS0045-01-2018-005699-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесения вред автомобилю MITSUBISHI государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобилю истца в результате аварии причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах», полис ЕЕЕ №. 19.03.2018 г. истец обратился в ОАО «НАСКО» в лице ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» за получением денежной компенсации за причиненный в результате ДТП ущерб. ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» была произведена экспертиза расчета стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 31.01.2018 г. Согласно выводом, изложенным в заключении эксперта: стоимость восстановительного ремонта составляет 336951 рублей – без учета износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 780 рублей – с учетом износа. Страховая компания выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения в размере 237 780 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства. Однако, для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в положение, существовавшее до ДТП, требуются денежные средства в размере 99171 рублей (336951-237780 =99171).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 99171 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. 

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак №., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. (л.д. 10).

31.01.2018 г. в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>. с участием автомобиля марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 31.01.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 года. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», полис №.

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО3 фактов виновности в ДТП, имевшем место 31.01.2018 года, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

19.03.2018 г. истец обратился в ОАО «НАСКО» в лице ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» за получением денежной компенсации за причиненный в результате ДТП ущерб. ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» была произведена экспертиза расчета стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 31.01.2018 г. Согласно выводом, изложенным в заключении эксперта: стоимость восстановительного ремонта составляет 336951 рублей – без учета износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 780 рублей – с учетом износа. Страховая компания выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения в размере 237 780 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком, в связи с чем, заключение является допустимым по делу доказательством и суд берет его за основу.

Ответчик доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст.1079 ГК РФдля целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно калькуляции № 11344/18 по определению восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, причиненного в ДТП, имевшего место 31.01.2018 года, составляет 336951 рублей, 237 780 рублей – с учетом износа. Страховая компания выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения в размере 237 780 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства. Суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанную стоимость ущерба в размере 99171 рублей (336951-237780 =99171).

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3175 рублей (чек-ордер от 23.08.2018 года), в связи с чем с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФпропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3175 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 99171 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 175 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 16 октября 2018 года.

Судья М.В. Избаш