Дело № 12-29 /2017 

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2017 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области 

Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., 

При участии заявителя: ФИО1 и его защитника Шагина М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы МИ ФНС России № 13 по Свердловской области ФИО2 от 27.06.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы МИ ФНС России № 13 по Свердловской области от 27.06.2017, ФИО1 как директор ООО «Мечта», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 коп.. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство, по административному делу, ссылаясь на ряд нарушений при его рассмотрении, а также на неправильное применение норм материального права. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник суду пояснили, что ФИО1 являясь директором ООО «Мечта» и будучи уведомленным о запрете продажи спиртного без контрольно-кассовой техники, дал распоряжение администратору о прекращении реализации алкогольной продукции до приобретения ККТ и тем самым сделал все от него зависящее как руководитель для предотвращения нарушений закона, в связи с чем в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не нахожу.

В соответствии с абзацем десятым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 по существу не оспаривает, что 28 апреля 2017 года в 11:20 в кафе «Мечта» администратор гр. Ч продала алкогольную продукцию без применения контрольно-кассовой техники.

Доводы ФИО1 сводятся лишь к тому, что он не должен нести ответственность за действия работника кафе, поскольку дал ей соответствующие указания накануне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Неприменение гр. Ч контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем при продаже алкогольной продукции не освобождает ФИО1 от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь директором ООО "Мечта", ФИО1 обязан обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины, в частности, гр. Ч, которая, являясь администратором ООО "Мечта" осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.

Как директор ФИО1 обязан правильно организовывать труд своих работников, проявлять разумную заботливость и осмотрительность при подборе и расстановке кадров и допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей с целью обеспечения соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Между тем, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в частности, им не осуществлялся необходимый контроль за деятельностью работника, не были даны указания по удалению алкогольной продукции с витрин и из зала кафе, информация о том, что ООО "Мечта" не осуществляет продажу алкогольной продукции, размещена в зале или на иных доступных местах не была, что являлось необходимым в силу отсутствия в ООО "Мечта" контрольно-кассовой техники и невозможности в связи с этим проведения торговых операций с алкогольными напитками.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих трудовых обязанностей рассматривается как действия директора ООО "Мечта" ФИО1, который несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению им установленного законом порядка по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом, если работник несет дисциплинарную ответственность за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, то директор ООО «Мечта» ФИО1 С. несет административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах показания свидетеля гр. Ч о том, что директор ООО «Мечта» ФИО1 доводил до неё сведения о запрещении продажи алкогольной продукции без контрольно-кассовой техники, значения для определения его вины, по данному делу не имеют.

Вопреки позиции защитника об отсутствии законных оснований у проверяющих лиц налогового органа по осуществлению контрольной закупки алкогольной продукции в кафе «Мечта» суд учитывает следующее.

Как следует из Поручения от 28.04.2017 начальника инспекции Федеральной налоговой службы МИ ФНС России № 13 по Свердловской области, государственным налоговым инспекторам Щ. и З. было поручено проведение проверки ООО "Мечта".

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Фактически таким актом в настоящем деле является акт проверки выдачи кассового чека.

Из представленных суду доказательств: акта проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике от 28.04.2017 года; протокола опроса свидетеля гр. Ч от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки выдачи кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе « Мечта» ООО "Мечта" по адресу: 

<

адрес> за наличный денежный расчет было продано пиво «Козел» ( алк. 4 %) без применения контрольно-кассовой техники. 

27.04.2017 года ФИО1 был ознакомлен под подпись с письмом МИНФИНа России от 27.03.2017 о запрещении продажи алкогольной продукции без контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля гр. Ч суду пояснившей, что ею 28.04.2017 в помещении кафе « Мечта», за наличный денежный расчет было продано пиво «Козел» алкогольное без применения контрольно-кассовой техники, поскольку таковой в кафе не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На рассмотрении должностным лицом административного дела 27.06.2017 ФИО1 присутствовал, высказывал свои доводы и возражения, состоявшееся по делу решение было объявлено ему незамедлительно. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, просил о его составлении без его участия. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы МИ ФНС России № 13 по Свердловской области ФИО2 от 27.06.2017, по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу поданную им - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения в Свердловский областной суд. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева 

Секретарь: