дело № 2-3150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания и единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, взысканию судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят горнорабочим подземным по ремонту горных выработок 4 разряда с полным подземным рабочим днем в Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОАО «Донуголь»). ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №» истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «Пневмокониоз, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой-второй степени». В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть ОАО «Донуголь». Работа комиссии была завершена составлением акта о случае профессионального заболевания и признанием связи заболевания истца с его профессией. Причинами профессионального заболевания, согласно п. 20 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, послужило воздействие на организм работника физических нагрузок. Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «Донуголь» подземный проходчик подвергается воздействию углеродной пыли, выше допустимых показателей – 100 % рабочего времени (вредные условия труда). Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь» (при этом профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в декабре 2016 года, т.е. во время работы в ОАО «Донуголь»), однозначно свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на предприятии ответчика. При этом, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Согласно приказу ГУ РРО ФСС РФ (в лице филиала №), застрахованный ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донуголь». Вследствие профессионального заболевания истцу были установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и 3 группа инвалидности, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро медико-социальной экспертизы. В связи с тем, что работодателем ОАО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям - установлению истцу инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и, соответственно, к потере работы, нарушены его личные неимущественный права. На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности. Однако ответчик не выплатил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в полном объеме. Ответчик должен выплатить истцу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания, рассчитанную согласно п. 5.4 соглашения, в размере 260491 руб. 96 коп., из следующего расчета: 36087,17 х 20 % х 40 - 28205,40 = 260491,96; где 36087,17 руб. -среднемесячный заработок пострадавшего, согласно справке ОАО «Донуголь»; 28205,40 руб. - единовременная страховая выплата, выплаченная из ФСС РФ. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 260491руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточнили исковые требования с учетом выплаченных ответчиком 60000 руб. и просили суд взыскать в пользу истца с ОАО «Донуголь» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 200491 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ОАО «Донуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 58-65).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был принят подземным проходчиком с полным подземным рабочим днем в Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОАО «Донуголь»), уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

При поступлении на работу истец в обязательном порядке проходил предварительный медицинский осмотр, который не выявил каких-либо ограничений для работы истца в подземных условиях с вредными производственными факторами.

В соответствии с требованиями закона, истец регулярно проходил и периодические медицинские осмотры с целью предупреждения профессионального заболевания. За весь период какой-либо профессиональной патологии выявлено не было.

Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №» истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «Пневмокониоз, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой-второй степени».

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы истца. Данный акт был утвержден Главным санитарным врачом по г. Шахты Усть-Донецкому, Октябрьскому районам.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, вины истца в установленном профессиональном заболевании не установлено. Как и не установлено вины каких-либо иных работодателей, указанных в профессиональном маршруте.

В данном случае временем причинения вреда здоровью истца является последний день работы истца во вредных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а именно, работа на предприятии ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья истцу были установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и 3 группа инвалидности.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В рассматриваемом случае причинителем вреда здоровью истца является ответчик - ОАО «Донуголь», поскольку в период работы у ответчика истцу установлено профзаболевание.

Таким образом, установлено, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные профессиональным заболеванием «пневмокониоз, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой-второй степени», и он вынужден периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Учитывая, что истец на момент причинения вреда его здоровью и на момент установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности являлся работником ОАО «Донуголь», положения указанного выше соглашения распространяют свое действие и на истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию в возмещение которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормами Федерального отраслевого соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что Отраслевое тарифное соглашение, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, не распространяет свое действие на ОАО «Донуголь», поскольку ими был направлен отказ от присоединения к ФОС по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные.

Установлено, что указанное Отраслевое соглашение распространяет свое действие на ответчика, поскольку ОАО «Донуголь» направил мотивированный отказ от присоединения к нему в ответ на письмо Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 30-дневного срока, установленного ст. 48 ТК РФ. Письмо Минтруда и социальной защиты РФ с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения присоединиться к нему, было опубликовано в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (последний день), когда можно было подать отказ от присоединения к соглашению. Отказ от присоединения к соглашению был отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из ОПС Каменоломни, заказной бандеролью с простым уведомлением. Данная бандероль была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В ответе Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента указал, что мотивированный отказ ОАО «Донуголь» поступил в Минтруд России ДД.ММ.ГГГГ (позже установленного срока).

Таким образом, мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный до ДД.ММ.ГГГГ, не только поступил в Минтруд РФ по истечении установленного срока, но и направлен был также по истечении указанного срока. 

Таким образом, ОАО «Донуголь» в установленном законном порядке не отказалось от присоединения к данному Соглашению.

Поскольку пункты 10.1.1 и 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 г.г. ухудшают положение истца, в конкретной ситуации должны быть применены правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 5.3 и 5.4.

Пунктом 5.4 правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 года, срок действия которого продлен по ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Средний заработок ФИО1 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 36087,17 руб.

Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный согласно п. 5.4 соглашения составляет 200491 руб. 96 коп., из расчета: 36087,17 х 20 % х 40 % (степень утраты трудоспособности) минус 28205,40 руб. (выплаченная ФСС РФ единовременная страховая выплата) минус 60000 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

В связи с тем, что истец после увольнения из ОАО «Донуголь» не работал во вредных условиях, а развитие профессионального заболевания носит длительный характер, суд считает необходимым произвести расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении профессионального заболевания исходя из 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Указанная сумма подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу ОАО «Донуголь».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из приходного кассового ордера, ФИО1 оплатил в РОКА им. Д.П.Б. филиал «Северный Кавказ» в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 20000 руб.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, учитывая, что от представителя ответчика поступили возражения, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Донуголь» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 333-16, 333-19 и 333-20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания и единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, взысканию судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 200491 рублей 96 коп., а также расходы по оплате услуг представителя судебные в размере 20000 рублей, а всего - 220491 рубль 96 коп.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 20.08.2019 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 20.08.2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков