дело № 1-114/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 30 марта 2021г.

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственных обвинителей – Кокоева Э.В., Пермякова С.В., 

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, умышленно нанес ФИО8 11 ударов руками, ногами в область лица, головы, грудной клетки и живота, а так же 2 удара ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшего, причинив ФИО8 открытую травму грудной клетки, включающую в себя проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, полные, косопоперечные переломы 6-12 ребер справа между средней подмышечной и лопаточной линиями с повреждениями пристеночной плевры, осложнившуюся гнойно-фибринозной правосторонней деструктивной пневмонией, гнойно-фибринозным правосторонним плевритом с развитием сепсиса (генерализации инфекционного процесса) – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с обширным кровоподтеком на грудной клетке и животе, кровоподтек и ссадины на голове, инфицированный перелом нижней челюсти слева.

Открытая травма грудной клетки у ФИО8 привела по неосторожности для ФИО2 к наступлению смерти ФИО8 спустя не менее четырех суток после ее получения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, с учетом оглашенных показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 197-200), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Свидетель №1, позвал к себе в гости; он пришел к нему домой, где находился ранее ему знакомый ФИО8; втроем они стали распивать спиртные напитки; так они несколько дней пили у Свидетель №1 дома, а спать он уходил к себе домой; ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к Свидетель №1 опохмеляться, до вечера они в том же составе употребляли спиртные напитки; вечером Свидетель №1 пошел отдыхать, а он и ФИО8 остались на кухне, продолжив употреблять спиртные напитки; в процессе употребления спиртных напитков ФИО8 стал его оскорблять, он предупредил ФИО8, что это плохо закончится, ФИО8 перестал его оскорблять, и они снова стали пить, после чего ФИО8 стал ругаться и снова его оскорблять; на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО8 10-11 ударов; первые два удара были рукой в челюсть ФИО8, отчего ФИО8 упал, а он продолжил наносить ему удары как руками, так и ногами по голове и телу, кроме того со стола он взял кухонный нож и ударил им два раза в туловище ФИО8 (в бок), после этого нож выкинул за диван; в это время Свидетель №1 из другой комнаты что-то им крикнул, он зашел к Свидетель №1 в комнату, выпил и ушел к себе домой спать; утром снова пошел домой к Свидетель №1, по дороге встретил Свидетель №3, которому он рассказал, что между ним и ФИО8 произошел конфликт; у Свидетель №1 он опохмелился, при этом ФИО8 лежал на кушетке, не вставал, и с ними уже не пил; он видел у ФИО8 синяк под глазом, половина лица у последнего была опухшая; он предлагал вызвать скорую помощь, однако ФИО8 отказался; сам скорую помощь ФИО8 он не вызывал; но интересовался его здоровьем, а через два дня ему звонил Свидетель №1 спрашивал про таблетки от температуры для ФИО8, он ему их дал; нож в руки он брал, так как хотел попугать ФИО8 то, что смерть ФИО8 наступила от его действий, он не отрицает.

И протокола явки с повинной ФИО2, которую последний давал в присутствии защитника и подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Свидетель №1, в связи с оскорблениями со стороны ФИО8 который унижал его человеческое достоинство, он не сдержался и нанес ему не менее 10 ударов по голове и телу, бил и пинал ФИО8 но убивать не хотел; ФИО2 не отрицал, что мог брать в руки нож и мог им ударить ФИО8 (том 1, л.д. 162-164). 

Свои признательные показания в совершении преступления Кузнецов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ; из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО8 стал оскорблять его нецензурными словами, из-за чего он на ФИО8 разозлился и стал наносить ФИО8 удары: 2 удара кулаком в лицо, от которых ФИО8 упал на пол, а после 5 ударов носком правой ноги, 3 удара носком левой ноги, 2 удара ступней правой ноги в область грудной клетки, возможно ударил ФИО8 и ножом, так как был сильно раздражен из-за конфликта с ФИО8 (том 1, л.д. 192-208).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО9 (дочь ФИО8 в суде показала, что в последний раз отца видела на проводах в армию своего брата, о смерти отца узнала от матери, а причину смерти от следователя; в трезвом состоянии ее отец был спокойным человеком, а когда находился в состоянии опьянения, становился агрессивным и грубым. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 56) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении нескольких дней у него дома он, ФИО8 и П.В. употребляли спиртные напитки; ФИО2 уходил спать к себе домой, а на утро снова приходил к ним; ДД.ММ.ГГГГ они снова пили, от выпитого он решил лечь спать и ушел в дальнюю комнату дома, а ФИО8 и ФИО2 остались на кухне, употребляли спиртные напитки; он заснул, проснулся от того, что на кухне громко ругались, ФИО8 и ФИО2 громко матерились, потом он услышал удары, что кто-то кого-то ударяет, было слышно, что кто-то падает; кто-то застонал и все прекратилось, весь конфликт продолжался 15 минут; от выпитого он не мог встать и подойти к ним, тогда он им крикнул и все стихло; после конфликта ФИО2 зашел к нему в комнату, сказал, что пошел к себе домой, а он снова заснул; проснувшись утром он вышел из комнаты и пошел на улицу; по пути разбудил ФИО8 и выпил с ним чай; на полу под столом в дальнем углу кухни он увидел кухонный нож, которым ранее они резали хлеб, как он там оказался он не знает; на подушке, на которой спал ФИО8 была кровь; ФИО8 жаловался на боль в груди, у ФИО8 было что-то не в порядке с лицом и челюстью, на лице была асимметрия, челюсть сломана, на животе был большой синяк; он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО8 отказался; он спросил у ФИО8 что произошло, ФИО8 сказал, что он с Кузнецовым повздорил, но из-за чего не сказал; после чего ФИО8 снова лег, и так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 то встанет, то ляжет, но ФИО2 к ним больше не приходил, лишь дважды звонил и спрашивал про здоровье ФИО8; он просил таблетки у ФИО2 для ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало плохо, и он вызвал ему скорую помощь; до приезда скорой ФИО8 встал с дивана, подошел к столу и упал на пол, умер, тогда он вызвал полицию, а еще через 3-4 часа приехала скорая помощь. От жителя деревни Свидетель №3 он узнал, что в его доме была драка между ФИО2 и ФИО8 из-за того, что ФИО8 «подковырнул» ФИО2 словами.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 на месте подтвердил свои показания, показал, что слышал, как ФИО2 наносил удары, так как ФИО8 хрипел от боли; садился на кровать, на которой после конфликта находился ФИО8, проверял здоровье последнего, а так же указал на место обнаружения им кухонного ножа, которым подсудимый нанес удары ФИО8, - под столом в комнате, в которой произошел конфликт между П.В. и ФИО3 (протокол проверки показаний на месте в томе 2 на л.д. 176—183).

Свидетель Свидетель №4 показал, что дважды приходил в дом к своему соседу Свидетель №1; в какие это было даты он не помнит; когда пришел в первый раз в дневное время, то видел в доме Свидетель №1 ФИО8 который лежал укрытым на кровати, что-то бубнил, ему показалось, что ФИО8 был сильно пьяный, Свидетель №1 сказал, что ФИО8 отказывается от вызова скорой помощи; во второй раз он пришел в дом к Свидетель №1 в ночное время по звонку последнего, который сказал ему, что боится оставаться дома, что ФИО8 плохо, надо помочь; придя к Свидетель №1 во второй раз, он увидел, что ФИО8 уже умер; в доме была полиция, на животе у ФИО8 он увидел большой синяк; что произошло с Свидетель №1 он не обсуждал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил жителя деревни ФИО2, который в разговоре рассказал, что употреблял спиртные напитки в доме Свидетель №1, где подрался с мужчиной, который проживал в доме Свидетель №1; позднее на улице он встретил Свидетель №1, у которого спросил, что у него в доме случилось, Свидетель №1 рассказал ему, что он, ФИО2 и еще один мужчина употребляли спиртные напитки, после чего у мужчины появились телесные повреждения, ФИО2 сообщил Свидетель №1, что подрался с этим мужчиной (том 1, л.д. 64-66).

Вина подсудимого так же подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколами осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен принадлежащий свидетелю Свидетель №1 дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при осмотре в доме был обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в области грудной клетки, на лице (имеются ссадины, сломана челюсть); на лестнице (крыльце), деревянной перегородке, полу в доме, кухонном ноже с рукояткой бирюзового цвета, обнаруженном на кухне, подушке, изъятой из сеней дома, было обнаружено вещество, похожее на кровь; с места проишествия были изъяты посуда (стопки), бутылки со следами пальцев рук, указанные нож и подушка, а так же смывы вещества, обнаруженного в сенях и в доме Свидетель №1 (том 1, л.д. 6-12, 75-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях бутылок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места проишествия, были обнаружены следы пальцев рук, оставленные Свидетель №1 и ФИО2 (том 2, л.д. 49-54).

-заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности изъятых в ходе осмотра места проишествия стопок были обнаружены следы пота и слюны, которые произошли от ФИО8 Свидетель №1 и ФИО2; на клинке и рукоятке ножа с рукояткой бирюзового цвета, подушке, смывах вещества с деревянной перегородки, изъятых в ходе этого же осмотра места проишествия, а так же на штанах камуфлированной расцветки, рубашке синего цвета, принадлежащих ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из дома последнего (том 1, л.д. 146-154), на штанах свидетеля Свидетель №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у последнего (том 1, л.д. 58-62), установлено наличие крови, принадлежащей ФИО8 (том 2, л.д. 4-23).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10, проводившего указанную экспертизу следует, что следы крови ФИО8 были обнаружены на штанах свидетеля Свидетель №1 на задней поверхности штанов в области ягодиц (том 2, л.д. 187-189), что соответствует тому, что свидетель Свидетель №1 мог оставить следы крови ФИО8 на своей одежде, когда садился на кровать, на которой находился ФИО8 или при контакте с ФИО8, у которого была открытая рана грудной клетки, сопровождавшаяся выделением крови. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности открытую травму грудной клетки, а именно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, полные, косопоперечные переломы 6-12 ребер справа между средней подмышечной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры, осложнившуюся гнойно-фибринозной правосторонней деструктивной пневмонией, гнойно-фибринозным правосторонним плевритом с развитием сепсиса (генерализации инфекционного процесса) – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа образовалось от одного воздействия предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п., полные косопоперечные переломы 6-12 ребер справа не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, а смерть ФИО8 наступила спустя не менее 4 суток от момента причинения открытой травмы грудной клетки. Кроме того на трупе были обнаружены повреждения механического происхождения: непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с обширным кровоподтеком на грудной клетке и животе, кровоподтек и ссадины на голове (повреждения, не причинившие вреда здоровью человека), инфицированный перелом нижней челюсти слева (средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью), которые образовались непроникающее ранение грудной клетки - от одного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, остальные повреждения – не менее чем от 4 ударных и плотно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область головы и были образованы не менее чем за 4 суток до момента наступления смерти ФИО8 возможно в тоже время, что и открытая травма грудной клетки (том 1, л.д. 27-38). 

При допросе эксперта, проводившего данную экспертизу (ФИО11) следует, что с учетом морфологических свойств повреждений и наличия инфекционного процесса не исключается возможность образования данной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-47).

-заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с правой боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО8 является колото-резаной раной, что подтверждается признаками ровного рассечения тканей на всем его протяжении; в концевых отделах повреждения отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия клинка ножа, имеющим в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного сечения с выраженными ребрами, которая могла быть причинена клинком ножа с рукояткой бирюзового цвета (том 2, л.д. 121-131).

Предметы со следами преступления (кухонный нож с бирюзовой ручкой, подушка, одежда ФИО2 – штаны камуфлированной расцветки, рубашка синего цвета, смывы с места проишествия) в ходе следствия были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 220-240; том 2, л.д. 27-28).

Суд считает, что действия ФИО2 по нанесению ФИО8 множественных ударов, которые привели к его смерти, носили умышленный характер и были вызваны личными неприязненными отношениями к нему, ссорой. Данные удары согласно изложенным выше доказательствам были причинены не только ногами и руками, но и кухонным ножом, которое было использовано ФИО2 в качестве оружия. Умысел ФИО2 был направлен на причинение ФИО8 именно тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося ФИО8 множественные удары, в том числе ножом, в область грудной клетки ФИО8 ФИО2 осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого. Причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью повлекло за собой через некоторое время по неосторожности его смерть. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней степени; деяние ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; в период совершения деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2, л.д. 34-38).

С учетом изложенных доводов действия, совершенные подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО2 со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при отсутствии очевидцев преступления дал признательные, изобличающие себя показания в совершении преступления, показал на месте как совершил преступление), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбление ФИО8 ФИО2, в том числе с использованием нецензурной лексики); оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления (давал лекарство от боли свидетелю Свидетель №1 для ФИО8 полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд при назначении наказания учитывает «рецидив преступлений».

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает. В судебном заседании было установлено, что фактически причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Кроме того в обвинительном заключении следователем не указано данное обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) в качестве отягчающего обстоятельства.

Подсудимым был совершено особо тяжкое преступление. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а так же характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ; оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), суд с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ) нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ не предусмотрено, кроме того ранее ФИО2 уже был судим за тяжкое преступление. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ч. 4 ст. 111 УК РФ) с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд так же не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- ватная палочка белого цвета с наслоением вещества бурого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (том 2, л.д. 27-28), в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности, и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению;

-подушка и нож с рукояткой светло-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (том 2, л.д. 27-28), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – Свидетель №1;

- личные вещи подсудимого ФИО2 (штаны и рубашка), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (том 2, л.д. 27-28) в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – подсудимому ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- ватную палочку белого цвета с наслоением вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (том 2, л.д. 27-28), уничтожить;

-подушку и нож с рукояткой светло-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (том 2, л.д. 27-28), возвратить законному владельцу – Свидетель №1;

- личные вещи подсудимого ФИО2 (штаны и рубашку), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (том 2, л.д. 27-28) возвратить законному владельцу – подсудимому ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова