Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2024г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал на то, что 24.05.2023г. в 16 час. 40 мин. на участке автодороги по адрес произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО2, который не выполнил требования ПДД, приступил к маневру обгон, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак адрес под управлением истца (страховой полис СПАО «Ингосстрах» ТТТ номер). В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2023 года, подписанного ФИО2, которым он признал вину в указанном ДТП в полном объеме. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиком не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается следующим: при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2023г. ответчики указали, что гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая Компания «Астро-Волга», страховой полис номер, действителен до 29.07.2023г., куда и были направлены документы для получения страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО установило, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована, соответственно не имеет правовых последствий для осуществления страховой выплаты. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту – технику ИП 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103019,54 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 15 000 рублей; расходы на оплату телеграммы на имя ФИО2 в размере 328,9 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 3260 рублей.

Протокольным определением Сальского городского суда Ростовской области от 23.01.2024 года, по делу в качестве соответчика привлечена АО СК «Астро-Волга» (л.д. 212).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по СМС (л.д.222).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 248). 

Ответчик АО СК «Астра-Волга» будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 246), своего представителя в суд не направила. 

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.05.2023г. в 16 час. 40 мин. на участке автодороги по адрес произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО2, который не выполнил требования ПДД, приступил к маневру обгон, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак адрес под управлением истца (страховой полис СПАО «Ингосстрах» номер).(л.д.14-16).

Ранее ответчик ФИО4 представил суду возражения, в которых не отрицал факта ДТП и своей вины. Указал, что ТС управлял с 30.07.2022г., затем 20.05.2023 оформил договор купли продажи с ФИО3 (л.д.98)на руках имел страховой полис «Астра-Волга» (л.д.106).

Ранее в судебном заседании ФИО4 показал, что ТС оформить не смог, поскольку имелись запреты на регистрацию. Так же не знает, по какой причине имеющийся у него на руках страховой полис признан недействительным. 

Право истца на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.13)

Согласно экспертному заключению № 779/23 от 11.12.2023года, выполненному ЦСЭ по Южному округу полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 92498 рублей.(л.д.155-196).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Характер сложившихся правоотношений не предусматривает солидарной ответственности причинителя вреда и собственника ТС.

Кроме того, право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается договором купли продажи ТС, который подвергать сомнению, у суда оснований не имеется. 

Следовательно, требования о возмещении ущерба к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Собственник транспортного средства должна нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. 

Из ответа на запрос АО «СК «Астро-Волга» следует, что договор страхования 31.07.2022г. был расторгнут по инициативе страховщика в связи с предоставлением стахователем недостоверных сведений.(л.д.133-136)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 имел на руках страховой полис и был допущен к управлению, так же на руках имел договор купли продажи. 

О том, что договор страхования номер расторгнут, мог и не знать. 

В судебном заседании данное обстоятельство, кем и каким образом предоставлялись недостоверные сведения, каким образом выдано два полиса о одним номером с разными данными, установить не представилось возможным. 

Суд исходит из добросовестного поведения сторон, и тем обстоятельством, что договор страхования расторгнут, а вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат взысканию с причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. согласно квитанции от 17.07.2023 г. (л.д. 57). суд считает расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

При подаче иска так же уплачена государственная пошлина в сумме 3260руб (л.д.4), поскольку истец уменьшил исковые требования, размер государственной пошлины составляет 2974,94руб которые подлежат взысканию с ФИО2 разница подлежит возврату как излишне уплаченная. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. 

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 15000 руб. (л.д.80)

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования в этой части удовлетворить в полном объеме. 

Не подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 328,90 руб. по отправлению претензии, поскольку в сложившихся правоотношениях досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 дата года рождения, 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1, дата года рождения, 

<

данные изъяты>. сумму материального ущерба от ДТП 92498 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2974,94руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу» ИНН 

<

***> от 28.03.2005 ОГРН 

<

***> расходы на производство экспертизы в сумме 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

Государственная пошлина в сумме 285,06 руб. подлежит возврату как излишне уплаченную. 

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024г.