Дело № 2-2178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Пермь 13 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, 3-е лицо: Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что истец являлась должником по исполнительному производству, возбужденному МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании задолженности по кредитному в размере 3 122 261,90 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено взыскание исполнительского сбора в размере 218 558,33 руб. в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

В данном случае исполнение ФИО1 исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие того, что сумма долга была слишком большой и денежных средств для ее погашения единовременно не имелись.

Погасить задолженность истец могла только от реализации заложенной у взыскателя (ОАО «Сбербанк России») 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между тем, застройщик, 

<

данные изъяты> длительное время препятствовал получению истцом указанной квартиры и, как следствие, регистрации права собственности на нее.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал 

<

данные изъяты> передать ФИО1 упомянутую квартиру.

В указанном судебном акте установлены противоправные действия застройщика, нарушающие права истца на получение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав приведенные выше обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок и представив соответствующие доказательства.

Однако указанное заявление оставлено без внимания, никаких процессуальных действий судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Более того, задолженность по исполнительному производству погашена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок, и подтверждают принятие всех возможных мер для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа, что позволяет освободить от исполнительского сбора в сумме 218 558, 33 руб., которая является для истца, с учетом того, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, очень значительной.

На основании изложенного ФИО1 просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 218 558, 33 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Ответчик МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № (1 том), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника (истца).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты> солидарно взыскана с ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 114 916,75 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по 7 345,15 руб. с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 25 000 руб. Применены последствия недействительности части сделки взыскать с 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1 25 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист (л.д. 35-38).

Данный кредит банком предоставлен заемщику на строительство объекта недвижимости/долевое участие в строительстве: 4-х комнатной 

<

адрес>,

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>, в отношении должника: ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 3 122 261,90 руб., копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ 

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 218 558,33 руб. Сведений о получении истцом указанного постановления материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

При разрешении данного гражданского дела, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 предприняты все возможные меры для исполнения решения суда в установленный срок, однако исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), банком предоставлен заемщику кредит на строительство объекта недвижимости/долевое участие в строительстве: 4-х комнатной 

<

адрес>, что подтверждается представленным истцом договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 24), по условиям которого 

<

данные изъяты> передает в собственность ФИО1 принадлежащее 

<

данные изъяты> правотребование передачи 4-х комнатной 

<

адрес> на 7-м этаже, приведенной площадью 99,93 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> (п. 1 Договора об уступке прав требования).

Пунктом 2 Договора об уступке прав требования предусмотрено, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34) 

<

данные изъяты> обязано передать 

<

данные изъяты> вышеуказанное жилое помещение. К ФИО1 право требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по Договору уступки прав требования не исполнялись надлежащим образом, ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми для восстановления нарушенных прав, решением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обязали передать ФИО1 по акту приема-передачи 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> взысканы суммы за несвоевременную передачу квартиры (л.д. 39-47).

Указанным решением суда установлено, что договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался срок окончания строительства и сдача его в эксплуатацию, на момент вынесения решения суда, квартира по акту приема-передачи застройщиком не передана, тем самым установлены противоправные действия застройщика, нарушившие права истца на получение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало ФИО1 

<

адрес>, согласно договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 50).

Таким образом, по условиям договоров, обязательства перед ФИО1 застройщиком были исполнены не в установленные сроки, учитывая, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме в размере 3 300 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли к 

<

данные изъяты> по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д.56).

Также материалы дела содержат жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были поданы и получены в тот же день ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю, согласно которых истец просит предпринять меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мероприятия по исполнению указанного решения СПИ не производятся (л.д. 60,61).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП РД и ИИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о вынесении постановления об окончании, так как проверкой установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли к 

<

данные изъяты> в связи с чем, задолженность по исполнительному производству № у ФИО1 числится за 

<

данные изъяты> Сведения о получении указанного постановления должником материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом принимались меры для исполнения решения суда, невозможность незамедлительного исполнения решения суда связана с задержкой передачи квартиры ФИО1 застройщиком, оплата которой была произведена за счет кредитных денежных средств банка. В нарушение условий договора долевого участия, квартира передана истцу несвоевременно несмотря на то, что истцом своевременно в пользу застройщика были перечислены денежные средства. Сумма взятого кредита является для истца существенной, выплатить кредитные денежные средства единовременно в течение 5 дней, исходя из имущественного положения, согласно представленных справок о заработной плате, а также трудовой книжки, не представлялось возможным, погашение кредита в полном объеме было возможно путем реализации квартиры и погашения за счет денежных средств задолженности по кредиту, что и было сделано истцом, после получения квартиры.

Следовательно, должником предприняты все возможные меры для своевременного исполнения указанного решения суда, нарушение срока исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено объективными причинами, независящими от воли должника, что свидетельствуют об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Кроме этого, в настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и освобождении ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 218 558,33 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 Министерства от исполнительского сбора в сумме 218 558,33 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Запара