УИД 36RS0001-01-2025-000348-89

Дело № 2-867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК», ответчик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2023 между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «ДСК» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, предметом которого является 

<

адрес> площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>Б/6. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на данный объект недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № Э-1688-24-ДЕА-КФ от 16.12.2024, составленном в досудебном порядке по заказу истца ФИО1, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 321 882 руб. 

18.12.2024 истцы направили в адрес застройщика претензию (л.д. 20-23), в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора. 

Но поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере по 160 941 руб., компенсацию затрат по производству экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (160 941 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истцов в пользу каждого из них (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (160 941 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истцов (далее - о взыскании неустойки) (л.д. 214).

Определением суда от 29.07.2025 принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к АО «СЗ «ДСК» о взыскании неустойки, производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и в окончательном виде просили: 

взыскать в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере по 101 454 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 213). Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением протокольной формы от 29.07.2025.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 211), ранее представляли суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 105). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов на основании ордера (л.д. 212) адвокат Пальчикова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» на основании доверенности (л.д. 104) ФИО3 заявленные суммы в части соразмерного уменьшения цены договора не оспаривал, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенными, в связи с чем просил снизить расходы за проведение экспертизы до разумных пределов, а компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Также просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб. за каждое процессуальное действие.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований с учетом их уточнения, а также возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что 04.09.2023 между Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (сторона 1) и ФИО2, ФИО1 (сторона 2) заключен договор долевого участия в строительстве № 16/217-469 (далее - договор) (л.д. 9-15), предметом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 14 этаже в жилом 

<

адрес>.

Объект недвижимости был принят стороной 2 после завершения строительства по акту приема-передачи № 16/217-469-С от 29.02.2024 (л.д. 16).

18.03.2024 истцами зарегистрировано в установленном законом порядке право общей совместной собственности на 

<

адрес> (л.д. 17-19).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет пять лет в даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого участия в строительстве составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 11).

Из представленной суду копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что оно выдано 29.12.2023 (л.д. 107-108), следовательно, истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах пятилетнего гарантийного срока, а именно 29.01.2025 (л.д. 98).

В подтверждение своих доводов о возникновении в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, стоимость устранения которых составляет 321 882 руб., истцы ссылались на заключение эксперта № Э-1688-24-ДЕА-КФ от 16.12.2024 (л.д. 25-54). При этом сам перечень недостатков отражен в локально-сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению (л.д. 55-77).

Факт обращения истцов 18.12.2024 в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков, подтверждается копией данной претензии (л.д. 20-22) и квитанцией об отправке (л.д. 23), а факт ее получения застройщиком 23.12.2024 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403631648924 (л.д. 24) и никем не оспаривался. 

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов, суду не представлено. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.03.2025 по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д. 119-120).

Согласно выводам экспертного заключения № 2025-109 от 26.03.2025 (л.д. 130-207) по первому вопросу установлено, что в исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/6, после передачи иного жилого помещения ответчиком истцам по передаточному акту, были произведены следующие строительно-отделочные работы:

работы по окраске обоев на стенах - в помещении кухни; 

работы по частичной смене обоев на стенах - в жилой комнате (детская).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>Б/6, 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконного блока в жилой комнате (спальня) и балконного (дверного) блока в помещении кухни, окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин и пятен на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно:

в прихожей - в верхней части стены (стена между прихожей и коридором (смежным с жилой комнатой (детская)) отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 0,58 кв.м;

в коридоре (смежном с жилой комнатой (детская)) - в верхней части стены (стена между коридором и жилой комнатой (детская)) отклонения глубиной 8 мм на участке площадью 0,78 кв.м.

3. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле |отдельных стенах санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3, 4 и 6 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

4. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

в прихожей - просветы глубиной 4 мм, на площади 1,30 кв.м;

в коридорах (смежных с ванной комнатой и с жилыми комнатами (спальня и детская) напольное покрытие единое)) - просветы глубиной 4 мм, на площади 3,39 кв.м;

в помещении кухни - просветы глубиной 4 мм, на площади 1,65 кв.м;

в жилой комнате (детская) - просветы глубиной 3 мм, на площади 2,40 кв.м.

5. Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 103.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в санузле и ванной комнате квартиры находится на одном уровне с полами прихожей и коридора, пороги, разделяющие полы этих помещений - отсутствуют.

6. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно:

в жилой комнате (спальня) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока).

7. Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 1 метр (8 мм на высоту блока).

8. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате (спальня) имеет две глухие створки из трех.

9. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и \требования к результатам работ» - при измерительном контроле балконного (дверного) блока в помещении кухни квартиры, выявлены отклонения от вертикали в 4 мм на высоту изделия, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм на высоту изделия.

10. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из шести.

11. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

По третьему вопросу установлено, что недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/6, 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По четвертому вопросу установлено, что недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>Б/6, 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием соблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Согласно ответу эксперта на пятый вопрос на основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 245 503,81 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 327 009,04 руб.

Примечание эксперта:

Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, объектах строительства, по сути своей относятся к текущему ремонту. В связи с чем коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.

Уменьшение покупной цены 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/6, в ценах, актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету № 1): 245 503,81 руб. (л.д. 148-149).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования. 

Экспертом в своем заключении при проведении судебной экспертизы подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает данное заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо сомнений. 

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ. 

С учетом приведенных доказательств суд находит установленным и доказанным как наличие в квартире истцов строительных недостатков, так и размер их устранения в сумме 245 503 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, согласно которым в счет соразмерного уменьшения цены договора они просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 101 454 руб. 70 коп., мотивируя свои уточненные исковые требования в указанной части следующим. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма права введена в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - в части прав и обязанностей, которые возникли после 1 января 2025 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено обращение участников долевого участия в строительстве с претензией к застройщику в пределах гарантийного срока, при этом срок для добровольного удовлетворения требований истек, к спорным правоотношениям подлежит применению данная норма права.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве, цена предмета договора составила 6 763 647 руб. (л.д. 9).

Поскольку договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, чем закреплена положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер удовлетворенных судом требований о соразмерном уменьшении цены договора не может превышать три процента от цены договора, в данном случае, денежной суммы в размере 202 909 руб. 41 коп., из расчета: 6 763 647 х 3%.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются участниками долевого строительства, при этом право обоих истцов является общим совместным. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 101 454 руб. 70 коп., из расчета: 202 909,41 : 2. Следовательно, уточненные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей и причинения им вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению. 

При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано судом ранее, при обращении с иском в суд истцами было получено и оплачено заключение досудебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консалт Черноземья». Стоимость указанной экспертизы составила 50 000 руб. и оплачена именно истцом ФИО1 на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы от 12.12.2024, что подтверждается копией договора № Э-1688/24-ДЕА-КФ на проведение строительно-технической экспертизы от 12.12.2024 (л.д. 94-95), актом от 16.12.2024 приема-сдачи оказанных услуг к договору № Э-1688/24-ДЕА-КФ на проведение строительно-технической экспертизы от 12.12.2024 (л.д. 96) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-1688/24-ДЕА-КФ от 16.12.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д. 215). 

Поскольку материально-правовые требования истцов удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении за счет ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не находит правовых оснований для снижения заявленного размера оплаты досудебной экспертизы, а доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы истца на производство экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой его прав, были обусловлены необходимостью выявления строительных недостатков и определения их стоимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, а именно 03.03.2025 и 29.07.2025 (по 10 000 руб. за иск и за каждое судебное заседание) документально подтвержден договором об оказании юридической помощи (л.д. 217), актом о приемке оказанных услуг (л.д. 218) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 216).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суд оценивает сложность спора, длительность его рассмотрения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет к взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., из расчета: составление искового заявления (л.д. 4-7, 213) – 7 000 руб., представление интересов истцов в предварительном судебном заседании 03.03.2025 продолжительностью 15 минут (л.д. 116-117), в котором рассматривалось ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и не требовалось активной позиции стороны истца, – 6 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 29.07.2025 продолжительностью 25 минут (л.д. 222-223) – 7 000 руб., исходя из продолжительности судебных заседаний и активности участия представителя в судебном разбирательстве, а также объема составленных документов и их сложности. На оставшуюся сумму в размере 10 000 руб., из расчета: 30 000 руб. (заявлено) – 20 000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу ФИО1 отказать. 

Таким образом, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 454 руб. 70 коп., из расчета: 101 454 руб. 70 коп. (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 2 000 руб. (моральный вред); 

с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 173 454 руб. 70 коп., из расчета: 101 454 руб. 70 коп. (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 2 000 руб. (моральный вред) + 50 000 руб. (судебные издержки по оплате досудебной экспертизы) + 20 000 руб. (судебные издержки по оплате услуг представителя).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СЗ «ДСК» в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 202 909 руб. 41 коп., в размере 10 087 руб. 28 коп, исходя из расчета: 7 087 руб. 28 коп. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 101 454 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего: 103 454 (сто три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 101 454 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 70 000 рублей, а всего: 173 454 (сто семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 70 коп. 

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 10 087 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.