Судья: фио	 УИД: 77RS0002-02-2025-007325-49

1 инст. дело № 2-4831/2025

апелляционное производство № 33-62268/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС №13 по адрес в лице начальника - фио на решение Басманного районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено: признать незаконным отказ Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по адрес в удовлетворении заявления ФИО1 ... о возврате перечисленной суммы налога в размере сумма.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по адрес в пользу ФИО1 ...:

сумму уплаченного налога на доходы физического лица за 2021г. в размере сумма

проценты за период с 18.04.2025 года по 18.08.2025 года в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по адрес о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о возврате суммы налога, взыскании суммы уплаченного налога, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 июня 2019 года скончался фио. На момент смерти ему принадлежала доля в ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в размере 7%. ФИО1 и фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе – на доли общества. На основании принятого собранием учредителей решения ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в счет компенсации действительной стоимости доли фио выплатило его наследникам денежные средства, перечислив ФИО1 сумма и ФИО1 – сумма При этом ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» перечислило в Инспекцию федеральной налоговой службы № 13 по адрес налог с указанных компенсаций - сумма в качестве налога за ФИО1 и сумма, в качестве налога за фио

Полагая, что налог с действительной стоимости доли удержан необоснованно, ФИО1 обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес ее требования удовлетворены и удержанная сумма налога в размере сумма взыскана с ИФНС № 13 в ее пользу.

Впоследствии решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1728/2023 от 23.10.2023 года по иску ФИО1 признано недействительным выданное на имя фио свидетельство о праве на наследство по закону ..., ввиду чего фио утратил право на требование о возврате перечисленных денежных средств в качестве налога, и данное право перешло к ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда адрес. В этой связи ФИО1 обратилась в ИФНС № 13 с требованием о возврате налога в размере сумма, удержанного при выплате компенсации фио, в чем ей незаконно отказано. Просит признать отказ незаконным и взыскать с ответчика указанную денежную сумму, проценты и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС № 13 по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИФНС № 13 по адрес в лице начальника инспекции фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио представителя ответчика ИФНС № 13 по адрес по доверенности фио, признав возможным его рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.1994 года был заключен брак между фио и ФИО1

19 июня 2019 года фио умер и к его имуществу было открыто наследственное дело № 172/19 нотариусом адрес фио

На момент смерти фио принадлежала доля в ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в размере 7%.

Согласно свидетельству о праве на наследство 77 АГ 6114460 ФИО1 принадлежит ½ доля в праве собственности, и согласно свидетельству о праве на наследство 77 АГ 6114463 ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве собственности ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», умершего фио, копии свидетельств приобщены к материалам дела.

фио также было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/8 доли в праве собственности умершего фио в ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский».

Согласно протоколу собрания учредителей, ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» от 06.03.2020 года, принято решение о выплате компенсации рыночной стоимости доли наследникам умершего фио

31.03.2021 года доля фио была распределена между учредителями.

27.09.2021 года ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли перечислило истцу денежные средства в размере сумма

При этом, согласно полученному от ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» письму, размер принадлежащей истице доли составил сумма.

ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» были удержаны сумма в качестве налога и данные денежные средства были перечислены в качестве налоговых платежей ответчику, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

30.11.2021 года в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли фио перечислены денежные средства в размере сумма.

При этом, ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», были перечислены в ИФНС №13 по адрес денежные средства в размере сумма, в качестве налога за фио, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Не согласившись с удержанной суммой налога, истица обратилась в Коптевский районный суд адрес с иском о взыскании с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» удержанной суммы налога. В ходе рассмотрения данного дела, фио присоединился к исковым требованиям.

Решением Коптевского районного суда адрес по делу № 2-190/22 от 01.07.2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» удержанной суммы налога.

Согласно мотивировочной части решения Коптевского районного суда адрес истица не лишена права обратиться с иском в суд за истребованием удержанной суммы налога.

17.03.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в ИФНС № 13 по Москве с заявлением на возврат перечисленных за фио денежных средств в размере сумма, в качестве налога за фио

02.04.2025 года ИФНС № 13 по Москве отказало ФИО1 в удовлетворении заявления.

14.04.2025 года ФИО1 обжаловала отказ в удовлетворении ее заявления в УФНС России по Москве. Данная жалоба была оставлена налоговым органом без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда адрес от 02.11.2023 года по делу №02-4891/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 13 по Москве о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 года решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что иного порядка возврата уплаченного налога налоговым агентом, кроме как возврата данного налога самим агентом, действующим законодательством не предусмотрено, определением суда кассационной инстанции не указано, что налог, уплаченный за фио не может быть возвращен ФИО1, так как, сам фио может претендовать на возврат данного налога.

Не соглашаясь с указанной позицией ответчика, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 61 ГПК РФ в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и принял во внимание, что согласно мотивировочной части определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 года, излишне поступившая от налогового агента ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью) и наследнику не должно быть отказано в ее возврате.

При новом рассмотрении указанного выше дела решением Басманного районного суда адрес от 20.02.2025 года по делу №2-1727/2025 постановлено: признать незаконным отказ ИФНС №13 по адрес в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате перечисленной суммы налога в размере сумма, признать уплаченный за ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере сумма, излишне уплаченным, взыскать с ИФНС №13 по адрес в пользу ФИО1 сумму уплаченного налога в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17.12.2021 года по 20.02.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. (л.д. 104-110)

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2025 года указанное решение Басманного районного суда адрес оставлено без изменения.

Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1728/2023 от 09.11.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к фио о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2024 г. названное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 г. апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения Головинского районного суда адрес от 23.10.2023 г., в результате чего оно вступило в законную силу. (л.д. 33-86)

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11.06.2025 года с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, полученные им в общей сложности за долю общества, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, решение вступило в законную силу 17.07.2025 года. (л.д. 192-193). В том числе данным решением взысканы денежные средства, первоначально перечисленные ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» фио в размере сумма, с которых был удержан налог.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 18 ст. 217, ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учел разъяснения, изложенные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015г., оценил собранные по делу доказательства и признал незаконным отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате перечисленной суммы налога за фио в размере сумма, поскольку с момента признания свидетельства о праве на наследство недействительным фио утратил свое право на получение каких-либо сумм в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли в ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», данное право перешло к истцу и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы уплаченного налога в размере сумма.

На основании ч.10 ст.78 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма за период с 18.04.2025 года по 18.08.2025 года.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наследование ФИО1 в полном объеме доли не влечет наследование налога, удержанного с дохода фио, выплаченного Обществом еще на основании действительного на тот момент свидетельства о наследстве, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, были предметом подробного и всестороннего исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Фактически, с учетом признания свидетельств о праве на наследство, выданных на имя фио, ФИО1 после смерти фио унаследовала всю его долю в ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский». Удержанный налог в размере сумма с компенсации за доли общества, на которые ей изначально нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство взыскан в ее пользу решением Басманного районного суда адрес от 20.02.2025 г. (л.д. 104-110).

К налогу с доли, в отношении которой свидетельство о праве на наследство выдавалось фио и явилось основанием для выплаты, а впоследствии было признано недействительным с признанием права на компенсацию за эту долю за ФИО1, применяется тот же правовой режим, что и к первоначально выплаченной ФИО1 стоимости доли. Налог с компенсации за стоимость долей удержан незаконно и обоснованно взыскан в пользу ФИО1 к которой в результате признания свидетельства о праве собственности фио недействительным, перешло соответствующее право на возврат незаконно удержанного налога в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со ссылкой суда на решение Басманного районного суда адрес от 20.0.2025 года, поскольку в указанном деле были рассмотрены иные фактические обстоятельства, связанные с возвратом налога, удержанного у ФИО1 противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании положений закона в силу чего основанием к отмене судебного акта не являются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Решение Басманного районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи