Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-13/2019

ФИО1 № 3/1-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 27 февраля 2019 года

Суд Чукотского автономного округа 

в составе председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н. Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

обвиняемого путём использования системы видеоконференц-связи

ФИО2, 

защитника Федорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Меньщиковой С.А. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2019 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей на срок 2 месяца, т. е. до 15 апреля 2019 года включительно, 

у с т а н о в и л :

15 февраля 2019 года следователем СО МОМВД России «Билибинский» в отношении Ходьяло было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.1). 

16 февраля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ходьяло (л.д.40-44).

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.45). 

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова С.А. в защиту обвиняемого Ходьяло выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Адвокат оспаривает выводы суда о возможности её подзащитного повлиять на свидетелей, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как Ходьяло имеет постоянное место жительства, социально-значимые связи, добровольно дал признательные показания, характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что суд без достаточных на то оснований не принял доводы стороны защиты об избрании Ходьяло меры пресечения в виде домашнего ареста. С учётом приведённых доводов просит постановление суда первой инстанции отменить (л.д.96-100).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ходьяло меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ходьяло меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ходьяло меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ходьяло меры пресечения виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ходьяло к инкриминируемому ему деянию. На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ходьяло произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения Ходьяло.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления инкриминируемое Ходьяло преступление органом предварительного расследования квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учёл и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», из которого следует, что о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд принял во внимание, что Ходьяло не имеет работы, семьи, несовершеннолетних детей и других иждивенцев.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что Ходьяло, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда.

С учётом того факта, что потерпевший Потерпевший №1 не допрошен, а также данных о личности обвиняемого, который характеризуется как агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, раздражительный, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 57, 59, 60), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Ходьяло может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ходьяло иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении Ходьяло меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, все данные о личности Ходьяло, не имеющего определённого рода занятий.

С учётом тяжести предъявленного Ходьяло обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Ходьяло, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ходьяло может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ходьяло заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изолятора временного содержания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходьяло суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Билибинского районного суда от 18 февраля 2019 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Меньщиковой С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.С.Коровина