Дело № 3а-135/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия:

пункт 37598 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 33992 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 39195 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 38982 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 39313 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 39829 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 36228 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 36137 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 37204 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 2704 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления по причине неосведомленности о включении объекта недвижимости в Перечни.

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен объект недвижимости, не обладающий признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Более 82 % общей площади здания используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: под медицинские кабинеты и фитнес-клуб, что подтверждается действующими договорами аренды, лицензиями арендаторов на медицинскую деятельность.

Необоснованное включение объекта в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на принадлежащее ему недвижимое имущество, а также вынуждает повышать арендную плату для арендаторов.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ДИО КК по доверенности ФИО2, а также представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Новикова И.С. в заключении просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с соблюдением требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска, дополнительных пояснений и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, 25 декабря 2024 года принят приказ ДИО КК № 2704, которыми на 2017-2025 год утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, возможность оспаривания нормативного правового акта, действие которого прекращено, допустима в том случае, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц и если положения нормативного правового акта продолжают применяться к определенным видам правоотношений (пункты 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с требованием об оспаривании нормативных правовых актов, которые на момент подачи административного иска прекратили свое действие.

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 Налогового кодекса РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Включение объекта недвижимости в перечни для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствует общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 Налогового кодекса РФ), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Такое правовое регулирование соответствует справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличению уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса, признав его не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» изложенные в данном постановлении правовые позиции получили свое разъяснение.

Разъясняя вопрос о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный суд отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

При этом суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Судом усматривается, что настоящий судебный спор подтверждает факт наличия объективных затруднений у административного ответчика, на которого в силу требований пункта 9 статьи 213 КАС РФ возложена обязанность доказывания соответствия принятого им нормативного акта, законодательству, имеющему большую юридическую силу, в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование нежилого помещения на дату издания оспариваемого Перечня.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, происходит до начала налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о величине налоговой базы и не лишен возможности заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за проведением мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по делу № 49-КГ18-44 указано на то, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой уплаты налога на имущество.

При этом, ограничение права на возврат налога связано с поддержанием правовой определенности, поскольку налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Однако, из материалов дела следует, что таких мер защиты своих интересов применительно к налоговому периоду 2017-2021 год административный истец своевременно не предпринял.

Кроме того, с 1 января 2023 года Федерального закона Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения налогового законодательства претерпели существенные изменения, касающиеся порядка возврата излишне уплаченного налога, связанные с формированием Единого налогового счета.

Так, в силу части 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Формирование сальдо единого налогового счета организации или физического лица осуществлялось на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений и представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

Административный истец обратился с иском об оспаривании Перечней на 2017-2021 год только в декабре 2025 года, то есть по истечении указанных налоговых периодов, после истечения срока уплаты имущественного налога (1 декабря текущего года).

Таким образом, административный истец действует в защиту своих интересов налогоплательщика с отсрочкой, которая вышла далеко за рамки соответствующего налогового периода, что само по себе ставит под сомнение возможность получения справедливой, по мнению заявителя, налоговой выгоды. В этом смысле заявитель также не может связывать увеличение начисленного ему налога только с оспариваемыми законоположениями, тем более что предлагаемое им ретроспективное действие налогового закона связало бы и казну обязательствами, предполагать которые в разумные сроки она не имела бы даже поводов и которые сам налогоплательщик не пытался своевременно создать.

Вышеизложенные выводы согласуются также с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года № 1716-О.

При этом доказательств того, что административный истец имеет неисполненные налоговые обязательства по налогу на имущество в отношении спорного помещения за 2017-2021 год, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 о признании недействующими с момента принятия: пункта 37598 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; пункта 33992 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; пункта 39195 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; пункта 38982 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; пункта 39313 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления по причине неосведомленности о включении объекта недвижимости в Перечни подлежит отклонению, поскольку заявлено без учета вышеприведенных норм действующего законодательства, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов).

Положениями пунктов 3-5 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что:

в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях данного пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 1212,1 кв.м, расположенного по адресу: ............, дом .........

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ........, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации медицинских кабинетов, магазинов общей площадью не более 300 кв.м, кафе общей площадью не более 250 кв.м, объектов по обслуживанию населения (мастерская, автомойка), объектов физической культуры и спорта (фитнес-клуб)».

Законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым или торговым центром, указал, что один из видов разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В связи с чем, судом усматривается, что вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка отвечает требованиям правовой определенности и позволяет отнести спорное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Во исполнение подпунктов 3, 4 пункта 1 приказа департамента от 27.07.2017г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Приказ № 1548) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ включен в Перечни на 2022-2025 год на основании установленного вида фактического использования - «для размещения объектов бытового обслуживания», определенного приказом департамента от 14.11.2019г. № 2415 «Об определении вида фактического использования. зданий (строений, сооружений) и помещений».

В соответствии с пунктами 4, 6 Порядка определения вида фактического пользования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края 27.04.2017г. № 319 (далее - Порядок № 319), объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ включен в график выездного обследования объектов недвижимого имущества в период с 02.09.2019г. по 30.09.2019г., утвержденный 23.08.2019г. (размещен на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края www.diok.krasnodar.ru - далее официальный сайт департамента) в разделе Главная/Деятельность/Налогообложение от кадастровой стоимости/График обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования.

По адресу объекта простым почтовым отправлением направлено уведомление о проведении осмотра от 27.08.2019г. № 52-34165/19-08-21.

Осмотр объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, проведен 26.09.2019г. специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенным приказом департамента от 13.07.2016г. № 1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

По результатам обследования составлен акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в целях определения вида его фактического использования от 26.09.2019г., в соответствии с которым установлено, что 16,1% общей площади объекта занимает станция технического обслуживания, оснащенная рабочими столами с инструментами, специализированным оборудованием для оказания услуг по ремонту автомобилей, 4,7% общей площади объекта занимают торговые залы магазинов «Продукты», «Автозапчасти», 4,6% занимают кабинеты собственника ФИО1, 37,5% занимает клиника «Екатерининская», медицинский центр «EUROLAB» европейские лаборатории, 13,7% занимает йога-студия, 23,4% занимают вспомогательные помещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016г. № 2496-р техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта 31.01.2014г. № 14-ст) в целях применения НК РФ отнесен к бытовым услугам.

В соответствии с пунктами 11, 12 Порядка № 319 акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной приказом Департамента от 26.06.2017г. № 1266 (далее - Межведомственная комиссия), на заседании, состоявшемся 28.10.2019г. (протокол № 14).

С учетом рекомендаций Межведомственной комиссии принят приказ Департамента от 14.11.2019г. № 2415 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ - «в целях размещения объектов бытового обслуживания и торговых объектов».

Данный приказ был размещен на официальном сайте департамента в разделе «Деятельность/Налогообложение от кадастровой стоимости/Информация об определении вида фактичекского использования объектов недвижимого имущества».

Перечни на 2022-2025 год размещены на официальном сайте департамента и направлены в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 21 Приказа № 1548 ФИО1 не подано заявление об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ из Перечней на 2022-2025 год.

Таким образом, позиция департамента имущественных отношений Краснодарского края, согласно которой указанный объект недвижимого имущества включен в оспариваемые Перечни на 2022-2025 год на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку установлен вид фактического использования – «для размещения объектов бытового обслуживания и торговых объектов», нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно информации, предоставленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», при проведении государственной кадастровой оценки в период с 2018 года по настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером ........ был отнесен к оценочной группе 6 «Административные и бытовые объекты», подгруппе 0603 «Бытовые, административно-бытовые здания».

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: ............, объект недвижимого имущества на момент обследования имел назначение: торговое, административное, производственное, бытовое обслуживание.

Наименование помещений в экспликации к поэтажному плану: охрана; кладовое; кабинет; торговый зал; подсобное; архив; касса; столовая; туалетная; коридор; лестничная клетка; эл. Щитовая; котельная; душевая; касса; мастерская; мойка; цех; раздевалка; лаборатория; библиотека.

Согласно представленным в материалах дела договорам аренды, заключенным в период с 2017 года по настоящее время, помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером ........ переданы в аренду: ООО «СП Плюс Медицинский центр», ООО «ПЦР Индустрия», ООО «МРТ Технология», ООО «Клиника Екатерининская», ООО «Клиника ........», ИП ...........9, ИП ...........10, ИП ...........11; ИП ...........12 - для использования в медицинских целях; ИП ...........13 для использования в коммерческих целях; ИП ...........14 для использования в целях торговли.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии принадлежащего ему нежилого здания требованиям статьи 378.2 НК РФ, а также с целью обеспечения объективного рассмотрения административного искового заявления и установления обоснованности включения вышеуказанного объекта в соответствующие перечни, судом на ДИО КК была возложена обязанность провести обследование спорного нежилого здания, для установления вида его фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319.

Как следует из акта обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 30 января 2026 года, общая площадь нежилого здания с кадастровым номером ........ составляет 1212,1 кв.м, из которых 132,7 кв.м (10,6 %) занимает станция технического обслуживания автомобилей. В помещениях расположены смотровая яма, инструменты, место расчета с покупателями, оборудованное офисной мебелью, оргтехникой, коридор, санузел.

67,4 кв.м (5,6 %) занимают торговые залы магазинов «Автозапчасти», «Делай красиво». В помещениях расположены стеллажи. Витрины с товарами с ценниками. Имеются терминалы оплаты.

34,8 кв.м (2,9 %) занимает ИП ФИО1, 20,9 кв.м (1,7 %) занимает ООО «СП Плюс «Медицинский центр». В помещениях расположены офисная мебель, оргтехника, шкафы с документацией, канцелярские принадлежности.

20,3 кв.м (1,7 %) занимает архив ООО «МРТ Технологии». В помещении расположены стеллажи с коробками с документацией, расходные материалы.

224,6 кв.м (18,5 %) занимает Центр диагностики КТ и МРТ. В помещениях расположены стойка администратора, офисная мебель, оргтехника, медицинское оборудование. Имеется терминал оплаты.

338,8 кв.м (28 %) занимает Медицинская лаборатория. В помещениях расположены офисная мебель, оргтехника, медицинское оборудование, инструменты, материалы, архив, серверная, коридоры, санузел, комната приема пищи.

166,5 кв.м (13,7 %) занимает «Yoga студия». В помещениях расположены зал для занятий йогой, раздевалка, стойка администратора, ванная комната, санузел. Имеется уголок потребителя.

170,6 кв.м. (14,1 %) занимают вспомогательные помещения: коридоры, лестницы, санузлы, комнаты приема пищи, комната охраны, подсобные, складские помещения.

25,5 (2,9 %) не найдено. Помещение № 29 первого этажа снесено.

Исходя из дополнительной информации, объект с кадастровым номером ........ согласно выписке из ЕГРН представляет собой нежилое здание, фактически нежилое двухэтажное здание, в том числе подземных 0. На здании размещены вывески различных организаций, адресная табличка. При входе в объект размещены вывески «Мастерская цветов, шаров, подарков, «Делай красиво», «Магазин «Автозапчасти», «СТО», «Центр КТ, МРТ» с режимом работы. Конфигурация части помещений изменена, возведены, демонтированы перегородки. Замеры проведены лазерным дальномером.

Между тем, в ходе рассмотрения дела административным истцом не опровергнуто то обстоятельство, что собственник нежилого здания использует его помещения в коммерческих целях, передав в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для ведения их основной коммерческой деятельности, в том числе оказания платных медицинских услуг.

При этом, административный истец, является индивидуальным предпринимателем с 30.08.2006г., основными видами деятельности которого являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

Вместе с тем, в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Национальная экономическая энциклопедия определяет производство как специфически человеческий тип обмена веществ между человеком и природой, или, более точно - процесс активного преобразования людьми природных ресурсов в какой-либо продукт.

Однако, судом усматривается, что материалы дела не содержат сведений о том, что собственником спорного нежилого здания осуществляется производственная деятельность, связанная с переработкой каких-либо ресурсов с применением специальных средств труда (станков, машин, оборудования).

Согласно Федеральному закону от 31 декабря 2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», в редакции от 5 декабря 2022 года, промышленное производство (промышленность) – определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Понятие производственной деятельности также содержится в Федеральном законе от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Так, под промышленно-производственной деятельностью указанный закон понимает производство и (или) переработку товаров (продукции) и их реализацию (часть 1 статьи 10).

Следовательно, вид деятельности административного истца не относятся к понятию промышленного производства, установленному федеральным законодательством, для которого как раз и предусмотрены налоговые преференции.

При таких обстоятельствах, на момент подготовки и утверждения Перечней на 2022-2025 год у ДИО КК имелись достаточные основания для включения объекта недвижимости в Перечни, как соответствующего условиям статьи 378.2 НК РФ.

Включение в Перечни объекта недвижимости с кадастровым номером ........ не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы представителей административного истца о том, что использование более 80 % площади нежилого здания в медицинских целях не подпадает под вид деятельности, предусмотренной ст. 378.2 НК РФ, при этом указание на вид деятельности административного истца в ЕГРИП: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом не имеет правового значения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги - основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 № 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность сдачи помещений здания в аренду, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья В.В. Сидоров