Дело № 2-347/2017 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» (далее – ООО «Аврора Плюс») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 

<

дата> заключила с ответчиком договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площади. Стоимость услуг по договору с учетом скидки составляет 

<

сумма>. Во исполнение оплаты по договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 55000 руб. Договор заключен для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем все отношения по договору должны регулироваться Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 30 января 2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, что до настоящего времени не исполнено. Поскольку требования потребителя не исполнены, с 10 февраля 2017 г. (по истечении 10-ти дневного срока для удовлетворения добровольного требования потребителя) и по 20 февраля 2017 г. (день подачи иска) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены оказания услуги, что составляет 

<

сумма>. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55000 руб., неустойку в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Аврора Плюс» ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что между сторонами заключен именно договор поручения, а не договор оказания услуг, истец осознавала правовую природу заключенного договора. На момент обращения с претензией договор поручения был исполнен ответчиком, при этом денежная сумма в размере 40150 руб. перечислена ответчиком иностранной компании 

<

наименование> по п. 3.1 договора резервирования, денежная сумма в размере 14850 руб. является вознаграждением ответчика по договору поручения. Претензий к порядку исполнения, качеству исполнения поручения поверенным доверитель не доказал, в связи с чем оснований для возврата правомерно полученного вознаграждения не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом ФИО1 (доверитель) и ответчиком ООО «Аврора Плюс» (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Аврора Плюс» обязалось заключить от имени и за счет ФИО1 договор по резервированию права пользования курортной жилой площади с компанией 

<

наименование>, сроком на 4 недели для супругов на одном из курортов 

<

наименование>; перечислить поступающие от доверителя денежные средства на счет компании 

<

наименование>. При этом доверитель самостоятельно определяет период отдыха (выбирает недели для бронирования) в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони, которая может быть подана доверителем самостоятельно либо с помощью поверенного.

В договоре определена характеристика курортной жилой площади (п.1.4. договора поручения).

Как определено п. 2.1. договора поручения, общая сумма настоящего договора эквивалентна 

<

сумма>, из которой 73 % перечисляется поверенным в компанию 

<

наименование>, в том числе включает в себя предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплату за пользование курортной жилой площадью, и 27 % от общей суммы настоящего договора составляет вознаграждение поверенного. Оплата по договору осуществляется доверителем в кассу поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении № 1 к договору. Полную сумму доверитель вправе оплатить полностью поверенному в день подписания договора или в рассрочку (п. 2.1. договора поручения).

Поверенный в силу п. 3.1. договора поручения, обязался исполнить данное ему поручение лично, за исключением случае, предусмотренных ст. 976 ГК РФ, сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе поручения, направлять все поступившие от доверителя платежи в компанию 

<

наименование>

Доверитель в силу п. 3.2. договора поручения, обязался выдать доверенность поверенному, предоставить поверенному документы, информацию и денежные средства, необходимые для исполнения поручения, немедленно принять от поверенного все исполненное и уплатить поверенному вознаграждение.

Во исполнение договора поручения доверитель (истец) 

<

дата> уплатила денежную сумму в размере 55000 руб.

<

дата> между компанией 

<

наименование> и ФИО1, действующей через своего поверенного ООО «Аврора Плюс», заключен договор резервирования права пользования курортной жилой площадью № (далее – договор резервирования), по условиям которого исполнитель (компания 

<

наименование>) обязалась зарезервировать за заказчиком (ФИО1) право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 4 недели на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»).

По условиям договора резервирования заказчик самостоятельно выбирает период отдыха (недели для бронирования) в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, путем предоставления Заявки-брони (п. 1.2. договора). Характеристика курортной жилой площади определена в п. 1.3. договора резервирования.

В силу п. 3.1. договора резервирования, полная стоимость договора составляет 

<

сумма>, которая включает в себя предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота (48%) и оплату за пользование курортной жилой площадью (52 %). 

Одновременно с подписанием договора поручения истцом был подписан вопросник о понимании условий договора №, в котором ФИО1 подтвердила, что она понимает и ей разъяснено, что по указанному договору она приобретает не туристический продукт, а имеет право в течение указанного срока заказать выбранную неделю в соответствии с днем заезда на выбранный курорт, и оформить Заявку-бронь на проживание через ООО «Аврора Плюс». В стоимость договора резервирования не входит: стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки, трансфера. Также подтвердила, что ей была предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе, продавце, о товарах (работах и услугах) в соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Во исполнение договора поручения ответчиком ООО «Аврора плюс» перечислена денежная сумма в размере 40150 руб. компании 

<

наименование> в качестве оплаты по договору резервирования, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Основания для прекращения договора поручения указаны в ст. 977 ГК РФ, к которым в том числе относится отмена поручения доверителем.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Материалами дела подтверждается, что по своей правовой природе между сторонами был заключен договор поручения, который соответствует выше названным требованиям закона, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ФИО1 (доверителя) определенных юридических действий в виде заключения договора по резервированию с компанией 

<

наименование> и перечислении денежных средств для его оплаты.

Ответчиком обязательства по договору поручения исполнены путем заключения договора резервирования и перевода денежных средств в размере 40150 руб. компании 

<

наименование>.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 названной статьи, правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса РФ (поручение).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора поручения следует, что по его условиям ООО «Аврора Плюс» не принимало на себя обязательства по оказанию истцу туристских услуг, а лишь обязалось заключить от его имени договор с компанией 

<

наименование> и перечислить денежные средства названной компании, что и было исполнено.

Исполнителем договора по оказанию туристических услуг, заключенного в виде договора резервирования, является компания 

<

наименование>. 

В связи с этим, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по оказанию возмездных услуг для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы истца об обратном, изложенные в исковом заявлении, признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании правовых норм и противоречащие материалам дела.

Учитывая, что ответчик ООО «Аврора Плюс» не является стороной договора резервирования, оно является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании уплаченных денежных средств в счёт его исполнения в размере 40150 руб.

Кроме этого на момент обращения истца к ответчику 30 января 2017 г. обязательства по договору поручения последним были исполнены в соответствии с его условиями (договор резервирования заключен, предоплата по договору перечислена иностранной компании). Договор поручения, заключенный между сторонами, является возмездным, и размер оплаты определен (п.2.1.2 договора), денежная сумма в размере 14850 руб. (27 % от предоплаты в 55000 руб.) является вознаграждением поверенного за выполненное поручение, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать от поверенного возврата данной денежной суммы. 

Ввиду того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору поручения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ООО «Аврора Плюс», правовых оснований для возврата уплаченной по договору поручения денежной суммы в размере 55000 руб. не имеется, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, то они удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева