Дело № 2а-366/2024

УИД 35RS0025-01-2024-000410-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 5 декабря 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А., при секретаре Окулинцеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5271/22/35048-ИП от 14 февраля 2022 года не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО2, по которому административный истец является взыскателем.

Вышестоящему должностному лицу – главному судебному приставу по Вологодской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области не подавалась.

Просило суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в Социальный фонд России запроса о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Федеральную налоговую службу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном истребовании в Социальном фонде России ответа об идентификационных данных должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в Федеральную налоговую службу для получения сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Федеральную налоговую службу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном истребовании в Федеральной налоговой службе ответа о должнике со сведениями, содержащимися в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в Федеральную налоговую службу запросов о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном истребовании в Федеральной налоговой службе ответов о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по привлечению виновных лиц Социального фонда России, Федеральной налоговой службы к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Социального фонда России;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Федеральной налоговой службы (единый регистр населения);

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Федеральной налоговой службы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены положения о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо одновременное наличие совокупности двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение этим прав и законных интересов граждан, организаций.

Обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

В рассматриваемом случае стороной административного истца в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено отвечающих критериям относимости, достоверности, допустимости доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24 февраля 2021 года по делу № 2-108/2021 с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011 года Х в сумме 78 411 рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1276 рублей 17 копеек. 

Во исполнение данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство № 5271/22/35048-ИП.

Не соглашаясь с утверждениями административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа, выразившемся в ненаправлении запросов для получения сведений о паспортных данных должника, его СНИЛС, ИНН, о выплатах, произведенных в пользу должника, суд отмечает, что представленными в настоящее дело материалами исполнительного производства подтверждено, что непосредственно в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, оператору связи, в ФНС о счетах физического лица, центр занятости населения, 28 февраля 2022 года – запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также совершались и продолжают совершаться иные исполнительные действия.

Таким образом, утверждения административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов с целью установления сведений о должнике, получаемых им выплатах опровергаются материалами дела.

Исходя из этого, оснований для привлечения кого-либо по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя вопреки доводам административного истца в данном случае не имелось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» исполнительного производства судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия не допущено, ими с учетом закрепленных статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения осуществлен комплекс необходимых исполнительных действий, предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были предприняты исчерпывающие меры для установления сведений о должнике, определения всех источников доходов должника, при этом нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием по делу не установлено.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебными приставами-исполнителями в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей – в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Лягина