АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 31 октября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Малиновской И.А.,

с участием: старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 25 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенный, 

<

данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Также приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Заслушав пояснения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ломтевой И.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 30 июня 2017 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявил о несогласии с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что мировой судья должным образом не учёл его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании защитник Антощенко Ю.Н. поддержала жалобу в полном объёме, полагала необходимым приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание, поскольку суд не учёл трудное материальное положение ФИО1

Помощник прокурора Ломтева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьёй учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осуждённого. 

Довод осуждённого о том, что мировой судья не учёл данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку указанные сведения использованы судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осуждённого.

Таким образом, все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства учтены мировым судьёй, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

При этом основания для признания судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством трудное материальное положение ФИО1 и «необходимость обеспечивать семью», о чём указывает сторона защиты, отсутствовали, поскольку какие-либо сведения о совершении преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в уголовном деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и основаны, как на конкретных обстоятельствах совершённого преступления, так и на данных о личности осуждённого. Основания не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, находится в пределах, установленных уголовным законом, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим опасности совершённого им преступления и личности виновного и в максимальной степени отвечает целям наказания, способствует предупреждению совершения новых преступлений.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которые давали бы основание ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведены, не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора мирового судьи, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для изменения приговора и снижения размера назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Снитко