Дело№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> МО 13 июля 2023 год

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Рес. Беларусь, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Шкода RAPID» гос.номер № по адресу: МО, 

<

адрес>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не имея права управление транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановлении, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям.

На момент управления автомобилем Шкода RAPID» гос.номер №, заявитель имел право управления транспортным средством, однако по причине того, что задержался на работе, водительское удостоверение забыл в рабочем автомобиле.

Факт наличия права управления ТС подтверждается квалифицированной карточкой ФИО1, а также водительским удостоверением выданным ГАФИО6. 

Однако должностными лицами не был учтен данный факт не при 

- 2 -

вынесении постановления, не при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Заявитель считает, что нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГг., должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Статья 12.3 КоАП РФ не входит в перечень статей, за нарушение которых применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещении в ближайшее специально отведенное охраняемое место, и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, т.е. должностным лицом незаконно было эвакуировано ТС Шкода.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 00 час 30 мин, он, управляя автомашиной каршеринг «Шкода», приехал из 

<

адрес>. Припарковав автомобиль, он и его девушка вышли из машины, чтобы сделать фотофиксацию для ООО «Каршеринг Руссия», когда в этот момент к ним подъехал патруль ДПС и попросили документы на машину и водительское удостоверение. На машину он документы предоставил, а водительское удостоверение нет, поскольку забыл его в рабочем автомобиле. Было предложено инспекторам подождать, когда девушка съездит на такси за удостоверение, но последние сказали, что им некогда ждать, и составили на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. С протоколом его ознакомили, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и машину забрали на спецстоянку. Через неделю, когда он пришел в ГИБДД, ему в дежурной части выдали постановление для ознакомления, согласно которому он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 руб. В данном постановлении он написал, что не согласен с ним, после чего получил копию и ушел. 

Считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, поскольку водительское удостоверение у него есть, по нему, а также паспорту он оформлял машину в каршеринг.

Защитник ФИО4 поддержал в жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, заявитель ФИО1 просил 

- 3 -

рассмотреть его жалобу в отсутствие защитника.

По ходатайству заявителя в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что в мае 2023 г. она вместе со своим знакомым ФИО1 возвращались поздно ночью из Москвы в 

<

адрес> на машине каршеринг, которую оформлял на себя ФИО1. При этом через приложение в телефоне он отправил в компанию, предоставляющую машины в каршеринг, скриншот своего паспорта и водительского удостоверения.

Приехав по адресу 

<

адрес> они вышли из машины, когда к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили у ФИО1 документы на машину и водительское удостоверение. На машину он предоставил документы, а водительское удостоверение, как выяснилось, осталось в служебной машине. Было предложено инспекторам подождать, когда она, ФИО9, на такси за ними съездит, но последние ждать отказались и составили протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной «Шкода RAPID» гос.номер № не имея права управление транспортными средствами. 

Доказательствами, подтверждающими данное административное правонарушение, должностным лицом представлены:

-протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.14) Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 с ним был ознакомлен, права ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.05.2023г. (л.д. 16);

- протокол о задержании транспортного средства ( л.д. 17).

В то же время часть 1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ регламентировано, что водительское удостоверение подтверждает право на управление транспортными средствами ( п.4 ст. 25 ).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу п.1 ст. 28 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: 

- 4 -

истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, установлена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1, имея право на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Шкода « гос.номер Е 271 КЕ 797, не имея водительского удостоверения при себе и в ходе проверки документов сотрудниками ДПС не предъявил водительское удостоверение в виду нахождение данного документа в служебном автомобиле.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными суду заявителем водительским удостоверением и квалификационной карточкой на имя ФИО1, записью в протоколе об административном правонарушении, сделанной ФИО1 о том, что он имеет водительское удостоверение, но которое забыл в рабочем автомобиле, показаниями ФИО1 в судебном заседании, где он не отрицал факт отсутствия при себе водительского удостоверения в момента проверки сотрудником ГИБДД, при том, что такое водительское удостоверение он имеет, показаниями инспектора ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль каршеринг, который парковался. С целью проверки документов они подъехали к водителю машины, им оказался ФИО1, который предъявил свой паспорт и документы на машину. Водительского удостоверения при нем не было, водитель пояснил, что он его забыл. Однако проверив по базе, выяснилось, что на данного водителя нет сведений о получении последним водительского удостоверения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а водителю предложено прийти в ОГИБДД и предъявить водительское удостоверение при его наличии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об 

- 5 -

административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью ( часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий ( бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частью 1 ст. 12.7 и частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрены составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 12.7 на ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб., в остальной части – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Реквизиты штрафа : УФК по 

<

адрес> ( УМВД России по г.о. Королев); л/с: №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.