дело № 1-19/2020

дело № 11901900008000595

15 RS 0007-01-2019-001361-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 22 января 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично, 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Гагкаевой Л.С., представившей удостоверение ........ и ордер № НЗ 0265 от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> 2-ой поселок БМК, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата>, в 22 часа 40 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ ........ от 

<

дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, возле 

<

адрес> РСО-Алания, пресекшие его преступные действия. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в служебном кабинете ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания по адресу: 

<

адрес>, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. В связи с этим в 23 часа 05 минут, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6, где в 23 часа 55 минут 

<

дата> ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что 

<

дата> находясь на поминках, выпил сто грамм водки. В этот же день, примерно в 23 часа передвигаясь на своем автомобиле через железнодорожный переезд, расположенный в районе «Нефтебазы» 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. После чего он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Тогда же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где он непрерывно должен был выдыхать воздух в трубку алкотектора. Однако ФИО2 три раза прерывал продувание, и это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. 

<

дата> примерно в 22 часа 40 минут, около 

<

адрес>, им была остановлена автомашина ВАЗ 21074 белого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 для проверки документов. В ходе беседы с ФИО2 было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, после чего был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО2 отказался. После этого он был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В наркологическом диспансере ФИО2 трижды продувал в алкотектор, однако до конца ни разу не продул в алкотектор, в результате чего был составлен акт об отказе от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 51-53)

-рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого 

<

дата>, примерно в 22 часа 40 минут им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 с регистрационными знаками 

<

***> РУС под управлением ФИО2 от которого в ходе проверки документов исходил запах алкоголя изо рта. л.д. 5

-протоколом серии 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого 

<

дата> в 22 часа 45 минут инспектор ФИО3 отстранил от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 с регистрационными знаками 

<

***> РУС ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения. л.д. 6

-протоколом серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому 

<

дата> в 23 часа 05 минут ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. л.д. 7

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, 

<

дата> в 23 часа 55 минут в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 8 

-постановлением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 

<

дата>, согласно которого, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. л.д. 19-20

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью факта остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 40-43

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 свидетелем по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При изучение личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО2 на профилактическом учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства подлежит уплате по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 15130100, расчетный счет 40........ ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России 

<

адрес>, БИК 049033001, л/с 

<

***>, ОКТМО 90635000, КБК 18.........

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R с видеозаписями, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: