№ 2а-1894/2024

70RS0004-01-2024-001981-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 08 мая 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 гражданин республики Кыргыстан обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что был уведомлен о принятом в отношении него решении ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлении не были указаны основания принятого решения, отсутствовала информация о том, как и в какие сроки может быть обжаловано решение о неразрешении въезда в РФ. Решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не вручалось. Просит восстановить срок на подачу административного искового заиления. Считает принятое в отношении него решение является чрезмерно суровым, ограничивает не только его права и законные интересы, но и права его семьи. Считает, что у него сложились устойчивые социальные связи в РФ. Впервые прибыл в Россию в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает в г. Томске вместе со своей семьей – матерью Н.Н., являющейся гражданкой РФ, супругой и ребенком, которые являются гражданами Киргизии. С супругой заключен религиозный брак в мечети. Супруга не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, находится на иждивении административного истца. Административный истец официально осуществляет трудовую деятельность в ООО ... крановщиком. Работодатель за него уплачивает налоги. Матери административного истца принадлежит на праве собственности квартира в г. Томске по 

<

адрес>, в которой они всей семьей проживают. Квартира приобретена с использованием средств ипотеки, полученной в ПАО .... Административный истец несет бремя погашения ипотеки наравне с матерью. На территории Киргизии какое либо жилье у административного истца отсутствует. 

Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что административный истец юридически не грамотный, после получения уведомления о принятом в отношении него решении не знал как ему дальше действовать. Обратился к ней за юридической помощью только в ДД.ММ.ГГГГ и сразу было подано настоящее административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, считала оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходит из того, что полный текст оспариваемого решения административному истцу вручен не был, в уведомлении, полученном административным истцом отсутствует информация о порядке и сроках обжалования решения о неразрешении въезда в РФ. Принимая во внимание юридическую неграмотность административного истца, подачу административного иска в кратчайшие сроки после обращения за юридической помощью, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование решения УМВД России по ТО уважительными и восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Кыргыстан.

По сведениям АС ЦБДУИГ административный истец приехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение.

Решением № старшего инспектора группы по ИАЗ отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным и.о. начальника УМВД России по Томской области (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в резолютивная часть решения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок два раза в течение одного года за совершение административных правонарушений:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в установленный срок административного штрафа) – штраф 1 600 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в установленный срок административного штрафа) – штраф 2 000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые административным истцом в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании, на территорию Российской Федерации административный истец въехал в ДД.ММ.ГГГГ, имел патент на работу, разрешение на временное проживание в РФ, работал по трудовому договору у ИП А., Ш., Р., ИП М.С., М.А., У.., что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, трудовой книжкой административного истца. 

В настоящее время административный истец работает в ООО ... крановщиком, по месту работы характеризуется положительно.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец окончил обучение в АНО ДПО ... по профессии машинист крана (крановщик), присвоена квалификация ... разряда, что подтверждается удостоверением. Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о профессии рабочего, должности служащего № регистрационный номер №.

Мать административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданкой РФ, работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ИП А.. в должности пекаря.

Как пояснила представитель административного истца ФИО1 проживает совместно с матерью, супругой М.А. по адресу 

<

адрес>. С супругой заключен религиозный брак в мечети.

Указанная квартира находится в собственности матери, приобретена в том числе с использование кредитных средств по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, графиком платежей.

Согласно свидетельству о рождении № у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске родился сын.

Из справки ОГАУЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.А. состоит на диспансерном учете по беременности ... недели.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение одного года двух административных правонарушений, которые относятся к категории нарушающем общественный порядок формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который более ... лет проживает на территории Российской Федерации, официально работает, социально адаптировался в России, где у него сложились устойчивые связи, прошел обучение по дополнительной специальности, проживает совместно с матерью гражданкой РФ, в России у него родился ребенок, в настоящее время гражданская супруга административного истца стоит на учете по беременности, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенных правонарушений при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца уже принималось решение № УМВД России по ТО о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок два раза в течение одного года за совершение административных правонарушений:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в установленный срок административного штрафа) – штраф 1 600 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в установленный срок административного штрафа) – административный арест одни сутки.

Как пояснили представители сторон административный истец был исключен из контрольного Списка лиц, которым закрыт въезд в РФ на основании решения УМВД России по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи миграционной амнистией.

Суд отмечает, что на момент принятии решения УМВД России по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уже был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем административный ответчик знал. Однако, при принятии решения № ДД.ММ.ГГГГ указанные факты привлечения к административный ответственности не учел, а принял их в основу оспариваемого в настоящем административном деле решения от ДД.ММ.ГГГГ спустя более 3, 5 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2024. 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.