Дело №2-581/2023

УИД: 33RS0012-01-2023-000894-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием истца ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчика по ордеру № 207947 от 12 июля 2023 года адвоката Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО9, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2022 года между ним и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная сделка является мнимой, поскольку совершена для вида. С 2017 года по декабрь 2022 года он проживал с ФИО14 №2, сыном которой является ФИО10 В июле 2022 года ФИО14 №2 попросила его взять для нее кредит, предоставив кредитору его персональные данные и в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств предложила дать сведения о возможности предоставления в залог недвижимого имущества в виде принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Им были предоставлены данные о нем, характеристика принадлежащего ему объекта недвижимости, которые ФИО14 №2 отправила инвестору. Впоследствии ей сказали, что инвестор оказался мошенником и сможет продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Чтобы предотвратить это, ФИО14 №2 предложила ему временно переоформить квартиру на ФИО10, то есть формально сменить собственника. Он поверил и с целью безопасности подписал с ФИО10 договор купли-продажи. Фактически ФИО10 денежные средства за квартиру в сумме 

<

данные изъяты> руб. ему не передавал, а он ФИО10 - квартиру. Потом он узнал, что ФИО10 вывез все вещи из квартиры, и понял, что его обманули.

Просит суд признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры, заключенные 6 августа 2022 года между ФИО9 и ФИО10, 28 ноября 2022 года между ФИО10 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО12, между ФИО12 и ФИО13, применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировать регистрационные записи в ЕГРН, возвратив ему жилое помещение.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что нигде не работал до ноября 2023 года, в настоящее время работает неофициально, средний заработок составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. До этого времени проживал за счет средств матери. С февраля 2018 года по 2022 год совместно проживал с ФИО14 №2, которая является матерью ответчика ФИО10 Весной 2022 года ФИО14 №2 собиралась ехать отдыхать 

<

данные изъяты>, попросила у него денежные средства, предложив оформить на него кредит под залог принадлежащей ему квартиры. Он согласился. ФИО14 №2 нашла инвестора, которому отправила данные о нем и о принадлежащем ему жилом помещении. Инвестор оказался мошенником, в связи с чем ФИО14 №2 предложила ему переоформить квартиру на ее сына ФИО10 Ни фамилия, ни имя инвестора ему не известны. В субботу 6 августа 2022 года он договорился с ФИО10 о встрече, чтобы пойти в МФЦ и заключить договор купли-продажи. Около 13-15 час. он во дворе своего дома встретился с ФИО10 и они пошли в МФЦ, почти перед его закрытием. В МФЦ работало одно окно, к которому они сразу же подошли. Документы он подписал, договор был передан на регистрацию. Специалист ФИО14 №1, которая принимала у них документы, 

<

данные изъяты> Денежные средства за квартиру ФИО10 ему не передавал. Позже, ФИО14 №2 просила его написать расписку о получении денежных средств, однако, он отказался. Договоренность с ФИО14 №2 была такая, что пока она будет с ним проживать, ФИО10 будет жить в квартире. Так как они с ФИО14 №2 разошлись, квартиру ФИО10 должен был вернуть также по договору купли-продажи. В июле 2021 года отношения с ФИО14 №2 были прекращены, однако, они продолжали встречаться до марта 2022 года, в настоящее время не общаются. Если бы отношения между ним и ФИО14 №2 не были бы прекращены, он не стал бы обращаться в суд. Квартиру он продавать не собирался, вставил два пластиковых окна в ней, настаивал на заявленным им исковых требованиях. 

Ответчик ФИО10, его представитель по ордеру адвокат Королева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик ФИО10 пояснил суду, что в начале лета 2022 года ему позвонил ФИО9, предложил купить у него квартиру. Так как ФИО9 проживал с его матерью ФИО14 №2, ему было известно, что он копит на квартиру денежные средства и что у него 

<

данные изъяты> рублей. Он сначала посмотрел квартиру, это было в середине или в конце июля 2022 года. Бланк договора купли-продажи он нашел в сети Интернет, все данные о квартире ему сообщил ФИО9 по телефону, документы о собственности он не проверял, рассчитывая, что все данные будут проверены при регистрации права. ФИО14 №2 не проживала совместно с ФИО9 с конца 2021 года. Он работал, неофициально подрабатывал, 

<

данные изъяты>. Копить на квартиру начал с 2016 года. Денежные средства хранил дома у бабушки ФИО1 Около 400 000 руб. привез из 

<

адрес>, куда направлялся в командировку работодателем на 3,5 месяца (с марта по июнь 2020 года). В 2017 году продал транспортное средство. Денежные средства передал ФИО9 около МФЦ, деньги были разложены в две пачки, расписка не составлялась, потому что в договоре купли-продажи данный пункт о передаче денег был прописан. О цене договорились 

<

данные изъяты>. ФИО9 сделал дубликат ключей и передал ему. Сразу ключи от квартиры ФИО9 ему не отдал, так как в квартире были его вещи, которые он планировал забрать. Кроме договора купли-продажи, между ними был также подписан акт приема-передачи. Другие варианты квартиры для покупки он не смотрел, так как не планировал сиюминутно покупать жилье. Придя в МФЦ, они взяли талон, подошли к первому освободившемуся окну. Так вышло, что регистратором, которая принимала у них документы, была ФИО14 №1. В сентябре 2022 года он пришел в квартиру, чтобы оценить масштаб ремонта. Подумав, что ремонт делать нецелесообразно, 

<

данные изъяты>, решил продать квартиру. Нашел покупателя ФИО11 При показе квартиры, им не удалось в нее попасть, так как замки были поменяны. В октябре 2022 года он поменял замки, показал квартиру и продал ее также за 

<

данные изъяты> руб. Расписка при продаже квартиры ФИО11 им оформлялась. Квитанции об оплате коммунальных услуг он проверял в почтовом ящике, но их не было. Перед продажей квартиры внес плату за коммунальные услуги. Каких-либо отношений у него с ФИО9 не было. Часть денег от продажи квартиры была потрачена на 

<

данные изъяты>, остальную часть отложил, чтобы в будущем купить с супругой совместное жилье.

Представитель ответчика ФИО10 - Королева А.В. пояснила, что исковые требования ФИО9 не могут быть удовлетворены по основаниям, указанным в иске. Основным документом, подтверждающим продажу квартиры и передачу денежных средств, является договор купли-продажи, который был подписан истцом и ответчиком ФИО10 ФИО9 сам пришел в МФЦ, написал заявление, подписал договор, передаточный акт. Никуда не обращался, зная, что ему не были переданы денежные средства. Вместе с тем, денежные средства у ФИО10 имелись. С 2017 года он начал копить деньги на квартиру, заработал крупную сумму денег, находясь в командировке 

<

данные изъяты>. Сделка не может быть мнимой, поскольку договор был исполнен, квартира была передана ФИО10 ФИО9 ФИО10 собирался в ней жить, хотел сделать ремонт, вывез старые вещи. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т. 3 л.д. 27). Ранее, участвуя в судебном заседании 7 сентября 2023, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, квартиру приобрел у ФИО10, сделал в ней косметический ремонт и 20 декабря 2022 года продал ее ФИО12, поскольку так изначально и планировал сделать. Перед покупкой квартиры в ноябре 2022 года приходил ее смотреть. Поскольку в квартиру не смогли попасть, осмотр перенесли на другой день. Уже после покупки в квартиру приходила женщина, сказала, что это ее квартира и просила не делать в ней ремонт. Он ответил, что теперь является собственником, после чего женщина ушла. Через какое-то время к нему пришел ФИО12 и сказал, что хочет приобрести двухкомнатную квартиру, а эту продать. Им было размещено объявление о продаже, на которое откликнулась ФИО13, которая впоследствии и приобрела ее в ипотеку (т. 2 л.д. 1-3).

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т. 3 л.д. 26), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки не известил.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (т. 3 л.д. 24, 28, 29). В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что приобрела квартиру для себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира приобретена частично на средства материнского (семейного) капитала, частично на ипотечные денежные средства и является единственным жилым помещением для них (т. 2 л.д. 227).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Кольчугинского района Владимирской области, ПАО Сбербанк, Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 20, 25, 30).

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 21), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 22).

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из положений ст. 550 ГК РФ, заключение договора купли-продажи недвижимости должно производиться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Абзацем вторым данной статьи установлено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о мнимости сделки можно говорить в ситуации, когда стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. В том числе заключили договор купли-продажи, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом; либо стороны для вида зарегистрировали переход права собственности к покупателю.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №4 подарила своему сыну ФИО9 квартиру общей площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 оборот л.д. 106-108, т. 2 л.д. 18).

Право собственности ФИО14 №4 на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 (т. 1 оборот л.д. 28).

6 августа 2022 года ФИО9 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения с ФИО10 Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10-11, 30, 126).

Денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 2.2 договора купли-продажи).

Сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2022 года квартиру. Стороны взаимных претензий не имеют (т. 1 л.д. 127).

ФИО9 переданы дубликаты ключей ФИО10, что не оспаривалось истцом. Не оспаривались им и подписи в договоре, передаточном акте. Также, истец указал, что осознавал, какую сделку заключает с ФИО10, 

<

данные изъяты>.

Право собственности ФИО10 на квартиру зарегистрировано 16 августа 2022 года (т. 1 л.д. 134-135).

На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2022 года ФИО10 продал жилое помещение ФИО11 за 

<

данные изъяты> руб. Расчет по договору между сторонами произведен полностью, денежные средства переданы ФИО11 ФИО10 до подписания договора, право собственности ФИО11 зарегистрировано 2 декабря 2022 года (т. 1 оборот л.д. 103-104, л.д. 134-135).

20 декабря 2022 года ФИО11 продал спорное жилое помещение ФИО12 за 

<

данные изъяты> руб., уплаченных первому, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученных на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО12 на квартиру зарегистрировано 27 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 32-103, 134-135, т. 2 оборот л.д. 22-26).

25 мая 2023 года ФИО12 продал квартиру ФИО13 за 

<

данные изъяты> руб., оплаченных последней за счет средств материнского капитала (

<

данные изъяты>), денежных средств (

<

данные изъяты> руб.), предоставленных ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО13 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 27-31, 54-64, т. 3 л.д. 17, 19). 

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-135, 136-137).

Согласно позиции истца, заключенная им с ФИО10 сделка являлась мнимой, поскольку намерения продавать квартиру у него не было, деньги ему не передавались, договоренность была, что как только он перестанет совместно проживать с ФИО14 №2, квартира будет ему возвращена.

В судебном заседании 23 октября 2023 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО14 №2 (мать ФИО10), которая пояснила, что в период с 2017 года до конца 2019 года проживала совместно с ФИО9 по адресу своего места жительства: 

<

адрес>. Поскольку ею было замечено, что ФИО9 стал вести неправильный образ жизни, 

<

данные изъяты>, не работал и не хотел работать, они расстались, он забрал свои вещи и ушел жить к матери по адресу: 

<

адрес>. После ухода ФИО9 звонил ей, пытался возобновить отношения. Сын ФИО10 работал, откладывал деньги на покупку квартиры, смог накопить около 

<

данные изъяты> руб., находился в служебной командировке в 

<

адрес>. ФИО9 знал, что у сына имеются денежные средства. До заключения договора купли-продажи сын смотрел квартиру. На самой сделке ее не было, она находилась 

<

адрес>. Сергей ей сказал, что деньги отдал ФИО9 После сделки ей звонил и сам ФИО9, говорил, что квартиру продал, деньги получил. В квартире они хотели делать ремонт. По возвращении с отдыха, она с сыном пошли смотреть квартиру. Квартира находилась в упадочном состоянии, без ремонта, нужно было менять трубы. Поскольку делать ремонт было экономически нецелесообразно, сын решил ее продать. Сын копил, она ему помогала материально, работая на 2-3 работах. С августа по декабрь 2022 года она приходила в дом, хотела забрать квитанции для оплаты коммунальных услуг, однако, квитанций в почтовом ящике не было. Как выяснилось позже, квитанции оплачивала ФИО14 №4 Она спрашивала ФИО9, почему он не рассказал матери о продаже квартиры, он говорил, что не будет ей говорить, поскольку та будет ругаться. У ФИО10 был комплект ключей от квартиры, но когда они пришли показывать квартиру риелтору, не смогли открыть дверь. После чего замок пришлось поменять. Денежные средства от продажи квартиры сын отложил для покупки другого жилья.

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру № (принадлежит ФИО2, находится в пользовании ФИО10, что подтверждено им в судебном заседании), представленной по запросу суда ПАО «

<

данные изъяты>» за период с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года, в день сделки ФИО10 два раза звонил ФИО9 в 08:05 час. и в 12:50 час. До сделки ФИО9 звонил ФИО10 3 августа 2022 года в 18:30 час. После этого ФИО10 созванивался с ФИО9 13, 25 августа 2022 года, ФИО9 звонил ФИО10 - 26, 27, 29, 31 августа 2022 года (т. 1 л.д. 145, 146, 147). 

Аналогичная информация представлена ООО «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО9 До 6 декабря 2022 года ФИО9 общался с матерью ФИО10 - ФИО14 №2 (тел. №) (т. 1 л.д. 186-187).

Регистрацию договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО10, прием документов осуществляла ФИО14 №1

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании 23 октября 2023 года в качестве свидетеля ФИО14 №1 показала суду, что работает ведущим администратором в МФЦ в г.Кольчугино. 

<

данные изъяты> По факту сделки она ничего не знала. 6 августа 2022 года, в субботу у нее была дежурная смена в МФЦ. Работала она и еще один специалист. ФИО10 и ФИО9 взяли талон, который случайным выбором попал к ней. Она посмотрела, соблюдена ли форма договора, взяла паспорта, установила личности. В ее присутствии ФИО9 и ФИО10 поставили подписи в договоре. Расписку они не берут, в договоре было прописано, что денежные средства переданы покупателем продавцу, передаточный акт также имелся у сторон. Она забрала документы, отсканировала их и передала в Росреестр. 

<

данные изъяты> ФИО10 часть денежных средств от продажи квартиры потратил на свадьбу, остальная часть осталась у него. В квартире она не была, ее не видела.

Как пояснил ФИО10, с 2016 года он начал копить денежные средства на покупку квартиры, хранил их у бабушки ФИО1

Из представленных ФИО10 документов следует, что в период с 12 марта 2020 года по 24 июня 2020 года ФИО10 находился в служебной командировке в 

<

адрес> на предприятии 

<

данные изъяты> с целью выполнения производственных задач, направленный работодателем ООО «

<

данные изъяты>», в котором осуществлял трудовую деятельность в период с 17 сентября 2019 года по 31 марта 2021 года в должности 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 202, 203-204, 207-208, 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN№, ФИО3 за 47 000 руб. (т. 2 л.д. 209).

С марта 2022 года ФИО10 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», до этого работал в ООО «

<

данные изъяты>» (январь, февраль 2022 года) (т. 2 л.д. 213, 214).

ФИО14 ФИО14 №3 показал суду, что находится в дружеских отношениях с ФИО10, в период с 2021 года до весны 2023 года вместе работали в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО10 работал 

<

данные изъяты>, он - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ФИО10 копил деньги на квартиру, в сентябре-октябре 2022 года ФИО10 рассказывал ему, что купил квартиру, пригласил его помочь вынести мусор. Он помогал ФИО10 вынести из квартиры мусор, квартира, которую купил ФИО10 однокомнатная, без ремонта. Через какое-то время ФИО10 ее продал. Ему известно, что ФИО10 направлялся от работы в служебную командировку в 

<

адрес>, по возвращению из которой привез крупную сумму денег.

Довод ФИО9 о том, что у него не было намерения продавать принадлежащую ему квартиру, в которой он заменил окна в апреле 2022 года (т. 1 л.д. 189-197), его мать ФИО14 №4 оплачивала коммунальные платежи за квартиру в период с августа по ноябрь 2022 года (т. 1 л.д. 198-204) также не свидетельствуют о мнимости заключенной им с ФИО10 сделки, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен в августе 2022 года, ФИО9 не сообщил своей матери о заключенном им договоре, что также следует и из показаний свидетеля ФИО14 №2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 №4 показала, что спорную квартиру ей завещала ФИО8. После ее смерти она стала собственником. В квартире никто не проживал и никто не был зарегистрирован. Сын проживал с ФИО14 №2 в 

<

адрес>. ФИО14 №2 и сын перестали совместно проживать в 2021 году. Со слов ФИО14 №2, ее сын был против проживания ФИО9 с ней. В 2022 году они окончательно расстались. Летом 2022 года сын попросил оформить на него дарственную на спорную квартиру, сказал, что они со ФИО14 №2 сделают ремонт и будут жить в ней. После того, как она оформила на сына договор дарения квартиры, он попросил ее прислать ему фотографии документов, сказав, что ФИО14 №2 не верит в то, что он теперь собственник. Вместе с сыном они вставили пластиковые окна в квартире, поставили счетчик на воду, поменяли сантехнику. О продаже квартиры она узнала в конце 2022 года, когда пришла в квартиру и увидела там рабочих, которые делали ремонт. Стала спрашивать у сына об обстоятельствах продажи. Сын рассказал, что ФИО14 №2 решила оформить кредит, заложила квартиру инвестору, который оказался мошенником. Тогда, ФИО14 №2 предложила сыну переоформить квартиру на ее сына ФИО10 После продажи ФИО14 №2 приходила к ним домой, говорила, что ФИО10 

<

данные изъяты> сделает в квартире проводку. В квартире хранились ее вещи, которые были выброшены. Сын не получал денег, ничего не покупал, нигде не работает, живет за ее счет. ФИО14 №2 неоднократно занимала у нее денежные средства. При встрече она спросила у ФИО14 №2, что произошло с квартирой, она ответила, что все решим мирно и перестала выходить на связь. ФИО14 №2 просила ФИО9 подписать расписку о получении денежных средств, однако, сын отказался, так как никаких денег не получал. О продаже квартиры сын не сообщал ей, так как боялся, думал, что будет жить с ФИО14 №2 В период с августа по октябрь 2022 года она брала квитанции из почтового ящика и вносила плату за коммунальные услуги. Когда узнала о продаже квартиры, хотела написать заявление в полицию, но его не приняли, поскольку она не является собственником.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №3, ФИО14 №4, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания. При этом, из показаний ФИО14 №4 следует, что сведения о том, что денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО10 не передавали, известны ей со слов сына ФИО9, который не рассказал ей о продаже квартиры.

4 августа 2023 года ФИО9 обратился в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении ФИО14 №2, ФИО10 в отношении него мошеннических действий. Обращение ФИО9 перенаправлено в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, в которое поступило 11 августа 2023 года (КУСП № - т. 3 л.д. 31-82).

В ходе проведения проверки допрашивались ФИО9, ФИО14 №4, ФИО10, ФИО14 №2 Материалы проверки неоднократно возвращались Кольчугинской межрайонной прокуратурой на дополнительную проверку.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 от 23 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора от 4 ноября 2023 года постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району от 23 октября 2023 года отменено, материалы проверки возвращены в ОМВД России по Кольчугинскому району для проведения дополнительной проверки (т. 3 л.д. 32). До настоящего времени проверка по обращению ФИО9 не завершена.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано за ФИО10, которому ФИО9 передан дубликат ключей и который впоследствии распорядился своим имуществом по своему усмотрению, сам ФИО9 также не оспаривал, что цель сделки ему была ясна, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 6 августа 2022 года, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателям, истцом не представлено. Факт уплаты денежных средств по сделке подтверждается указанием на это в договоре купли-продажи (п. 2.2). При этом неуплата денежных средств по сделке не является основанием для признания сделки недействительной.

Просроченный паспорт у ФИО9, повлекший привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13, 15), не влияет на его волю при заключении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.

Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Пунктом 1 Положения, установлено, что паспорт гражданина РФ обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста, проживающие на территории Российской Федерации.

Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них.

Сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия, потерей, хищением на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки по заключению договора купли-продажи.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой. Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Спорная квартира в настоящий момент не находится в собственности ФИО10, принадлежит ФИО13, признаков ничтожности сделок между ФИО10 и ФИО11, ФИО11 и ФИО12, ФИО12 и ФИО13 по делу не установлено.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО13, ее несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 247-248).

При совокупности указанных обстоятельств, требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат. Иных требований ФИО9 к ФИО10 не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (

<

данные изъяты>) к ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО12 (

<

данные изъяты>), ФИО13 (

<

данные изъяты>) о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.