Судья Барышников Е.Н. Дело № 21-283/2024 УИД: 22RS0015-01-2024-006405-21

№ 12-17/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 марта 2024 года по делу по жалобе К. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО М. от 27 ноября 2023 года, которым 

К., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, К. ДД.ММ.ГГ в 14:38:42 по адресу: 229 км +500 а/

<

...>» Алтайский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ДАФ 85 CF.380 FTG 6 X2, государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 14,40 % (1,440т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,440 т при допустимой нагрузке 10, 000 т на ось, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной 8 декабря 2023 года (копия постановления получена 28 ноября 2023 года), К. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ; право управления транспортным средством данной категории у него отсутствует; на автомобиле установлен тахограф, посредством которого он осуществляет контроль за движением автомобиля, по данным программы «Геороут» транспортное средство находилось под управлением водителя М.; постановление содержит некорректные данные о составе автопоезда, который является 6-осным. 

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 марта 2024 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 23 марта 2024 года (копия решения вручена 13 марта 2024 года), К. просит об отмене решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, включая показания свидетеля М., транспортную накладную от ДД.ММ.ГГ; ссылается на подачу налоговой декларации за 2023 год с корректировкой, в которой договор с М. указан в качестве источника дохода.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не представили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, К. ДД.ММ.ГГ в 14:38:42 по адресу: 229 км +500 а/

<

...>» Алтайский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ДАФ 85 CF.380 FTG 6 X2, государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 14,40 % (1,440т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,440 т на ось при допустимой нагрузке 10, 000 т на ось, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось на 1,440 т (14.40%), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, иными доказательствами.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени К. как арендодателя и М. как арендатора, условия о сроке аренды 4 месяца, арендной плате в размере 20 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи от имени тех же лиц, расписки о получении арендной платы, датированные ДД.ММ.ГГ, письмо М. К. о том, что он пользовался транспортным средством ДД.ММ.ГГ в вышеуказанном месте как арендатор на основании соответствующего договора, транспортной накладной, датированной ДД.ММ.ГГ, с указанием в качестве грузоотправителя индивидуального предпринимателя П., грузополучателя - ООО «Лотос», водителя – М.

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены, напротив, полученное бортовое устройство не возвращено, вносилась плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением регистрационных данных и заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» с ДД.ММ.ГГ за К. расчетная запись ***, при этом последний ДД.ММ.ГГ, действуя как владелец, получил бортовое устройство для установки на названный автомобиль, данное бортовое устройство не возвращалось, осуществлялась оплата движения транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц К. с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, ДД.ММ.ГГ статус этот прекратил, притом что внесены сведения о нем как о директоре и единственном учредителе ООО «Сибавтотранс», ООО «Сибирьавтотранс» ООО «Компания Кайдзен» с тем же основным видом экономической деятельности.

Указанная информация подтверждена сведениями, предоставленными МИФНС №14 по Алтайскому краю.

При этом М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, каких-либо сведений о нем в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не содержится.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо М. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Кроме того, не соответствует характеру заявленных правоотношений по аренде факт нахождения расписок у лица, их выдавшего.

Представленная накладная, а также договор перевозки от ДД.ММ.ГГ не дают оснований полагать об осуществлении перевозки М. от своего имени. 

Кроме того, сопоставление условий договора перевозки от ДД.ММ.ГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГ свидетельствует об экономической нецелесообразности последнего.

Показания тахографа каких-либо сведений в подтверждение доводов жалобы не содержат, поскольку доказательств контроля за надлежащим использованием карты водителем не имеется.

В представленном в материалы дела страховом полисе от ДД.ММ.ГГ, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указан К., в качестве страхователя – ООО «Кайдзен», при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ за К. зарегистрировано более 30 иных грузовых транспортных средств. 

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного К. период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ неоднократно (ДД.ММ.ГГ) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием автомобиля ДАФ 85 CF.380 FTG 6 X2, государственный регистрационный знак ***.

При этом К. не оспаривал факт владения названным транспортным средством, штраф по постановлениям был им оплачен.

Доводы жалобы о том, что К. не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, транспортным средством управлял М., не имеют правового значения, поскольку К. привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства, при этом, предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Оформленные документы с включением сведений об ИП ФИО1 как о перевозчике, показания свидетеля М. о том, что он управлял транспортным средством как арендатор автомобиля, сведения полиса ОСАГО, как и факты отсутствия у К. права управления транспортными средствами данной категории, уплаты им налога на доходы от аренды транспортных средств, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности К. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за К. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство является 6-осным, обоснованно отвергнута судьей городского суда, поскольку акт измерения и фотоматериалы к нему подтверждают, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство являлось 5-осным.

При этом в соответствии с приказом Росстандарта от 23 декабря 2020 года №2215 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM» система «Unicam WIM» предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Пьезоэлектрические датчики, входящие в состав системы «Unicam WIM», вмонтированы в дорожное полотно и за счет создаваемого на них от колес транспортного средства давления определяют, в том числе, массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства. Таким образом, поднятые подъемные оси транспортных средств, которые в таком положении не опираются на дорожное полотно и соответственно не создают давление на пьезоэлектрические датчики системы, при определении допустимых осевых нагрузок транспортных средств не учитываются.

Согласно описанию типа средств измерений (приложение к свидетельству ***), паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся, вопреки утверждению заявителя, в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

Таким образом, измерение осевых нагрузок, в том числе определение количества осей, осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений.

Основания для вывода о некорректности данных акта измерения отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с применением судьей статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1марта 2024 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова