Дело №2-508/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/17 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №11» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №11» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Свои требования мотивирует тем, что ответчица ФИО2 работала в ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №11» в должности сестры-хозяйки травматологического отделения с .. .. ....г. по .. .. ....г.. .. .. ....г. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. .. .. ....г. ФИО2 не явилась на работу без объяснения причин и .. .. ....г. была уволена попп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. По результатам инвентаризации на .. .. ....г. была выявлена недостача нефинансовых активов, размер которой составил 14813,29 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 14813,29 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 568 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 отказалась участвовать в инвентаризации, о чем имеется акт от .. .. ....г..

Ответчик ФИО2, извещенная должным образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.41), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что на основании приказа №...-к от .. .. ....г. ответчик ФИО2 принята в травматологическое отделение МБУЛП «ГКБ №11» на должность сестры-хозяйки с полной материальной ответственностью с .. .. ....г. (л.д.3).

.. .. ....г. между МЛПУ ГКБ №11 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на работу в травматологическое отделение на должность сестры-хозяйки с .. .. ....г. на неопределенный срок (л.д.6).

.. .. ....г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик ФИО2 обязалась бережно относиться к переданным ему на хранение или других целей материальных ценностей предприятия, учреждения и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остановках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации материальных ценностей (л.д.19).

.. .. ....г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №... от .. .. ....г. действие трудового договора с ФИО2 прекращено с .. .. ....г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (л.д.20).

Для проведения инвентаризации основных средств и материальных ценностей в травматологическом отделении на основании приказа главного врача МБЛПУ ГКБ №11 №... от .. .. ....г. назначена комиссия в составе председателя комиссии – старшей медицинской сестры травматологического отделения Р.Л.Н., медицинской сестры травматологического отделения Р.О.А., бухгалтера С.Т.В. (л.д.43).

По результатам инвентаризации по объектам нефинансовых активов на .. .. ....г. комиссией составлена инвентаризационные описи, согласно которым выявлена недостача на сумму 14813,29 руб. и 9366,93 руб. (л.д.22-30).

Между тем, истцом заявлены исковые требования на сумму 14813,29 рублей.

После выявления указанной недостачи главным врачом МБЛПУ ГКБ №11 издан приказ №... от .. .. ....г. года о проведении служебного расследования (л.д.45).

Как следует из акта проведения служебного расследования от .. .. ....г., комиссия пришла к заключению о том, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 отсутствую, что в ее действиях имеется противоправность, выразившаяся в недобросовестном, халатном ведении учета вверенного имущества, осуществлении недостаточного контроля за имуществом, что имеется причинная связь между поведением ФИО2 и наступившем ущербом (л.д.46).

Согласно акту от .. .. ....г. ФИО2 присутствовать при проведении служебного расследования, а также дать объяснения по факту недостачи отказалась (л.д.47).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, не доказана вина работника в причинении указанного истцом ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим ущербом.

Так, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом предоставлена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на .. .. ....г. (л.д.22-25), из которой следует, что травматологическом отделении МБЛПУ ГКБ №11 выявлена недостача на сумму 14183,29 руб.

Между тем, суд считает, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями, поскольку на момент проведения инвентаризации, которая состоялась .. .. ....г., ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБЛУ ГКБ №11, так как приказ о прекращении трудового договора с ней был издан руководителем лишь .. .. ....г. (л.д.20), а значит, проверка фактического наличия имущества должна была проводиться с обязательным участием материально ответственного лица (п.2.8 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 года №49).

Однако суду не представлено доказательств того, что ФИО2 была должным образом извещена о проведении инвентаризации, довод представителя истца о том, что ФИО2 отказалась участвовать в подсчете недостачи со ссылкой на акт об отказе от .. .. ....г. (л.д.47) не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт был составлен .. .. ....г., тогда как инвентаризация была проведена .. .. ....г.. Доказательств того, что ФИО2 была предоставлена возможность участия в проведении инвентаризации суду не представлено.

Кроме того, согласно названным Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п.2.4), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации, к процедуре которой предъявляются строгие требования.

Между тем, указанная расписка ФИО2 в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, суду не представлено бухгалтерских документов, на основании которых были составлены инвентаризационные описи, также не представлены и документы, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2, которая являлась материально ответственным лицом, принимала на хранение указанные материальные ценности, недостача которых была обнаружена при проведении инвентаризации.

Также выводы комиссии по проведению служебного расследования об установлении причин выявленной недостачи о виновности ФИО2 и наличии причинной связи между ее действиями и причинением ущерба суд также считает необоснованными и преждевременными.

Так, из акта проведения служебного расследования (л.д.46) следует, что нематериальные активы, недостача которых была обнаружена, находились в кабинете сестры-хозяйки ФИО2, кабинет запирался на ключ, что на время отпусков ФИО2 оставляла ключ санитаркам отделения без документальной передачи имущества.

Также в данном акте указано, что запасной ключ от кабинета находился у старшей медицинской сестры отделения.

Между тем, комиссия по проведению служебного расследования не отобрала объяснений ни у санитарок, которым ФИО2 оставляла ключ от кабинета, ни у старшей сестры, у которой в кабинете в сейфе находился запасной ключ от кабинета ФИО2, и сделала вывод о виновности ФИО2 в причинении ущерба.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ФИО2, и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что в свою очередь исключает материальную ответственность работника, и влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №11» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:________________________________ О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято судом .. .. ....г..

Судья:________________________________ О.Ю. Девятиярова.