Судья Полева М.Н. Дело № 7-47/2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года, 

установил:

Постановлением № 0141 75402515419111 главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области ФИО1 от 17 июня 2019 года ЗАО «Чистополье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ЗАО «Чистополье» на постановление должностного лица в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года постановление № 0141 75402515419111 главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области ФИО1 от 17 июня 2019 года отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим постановление - главным государственным инспектором Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Новосибирский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Чистополье» требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, полагает вывод об отсутствии в действиях ЗАО «Чистополье» состава административного правонарушения преждевременным. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения представителя ЗАО «Чистополье» ФИО2. возражавшей против доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 218 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи. 

Протоколом об административном правонарушении № 154 от 04 июня 2019 года ЗАО «Чистополье» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29 апреля 2019 года в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, вблизи п. Бармашово ЗАО «Чистополье», пользующееся или распоряжающееся земельным участком с кадастровым номером 54:11:028111:95, общей площадью 910286,00 кв.м, не приняло меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительности и своевременному проведению сенокошения на сенокосах на указанном земельном участке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Чистополье» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоП РФ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы отменил вынесенное в отношении ЗАО «Чистополье» постановление по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2018 № 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В ходе рассмотрения жалобы ЗАО «Чистополье» на основании представленных доказательств и пояснений, данных в судебном заседании, судом было установлено, что лицом, непосредственно осуществляющим хозяйственную деятельность на земельном участке, является ИП КФХ ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной Администрацией Коченевского района Новосибирской области, 15.05.2019 исх. № 07-566 главному государственному инспектору Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1, из содержания которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:028111:95 находится в общей долевой собственности, а также обременен арендой. Арендатором с 12.03.2010 является ЗАО «Чистополье», субарендатором с 18.05.2014 ФИО3

Договоры №04\02-Ч аренды земельного участка при множественности на стороне арендодателя между собственниками - физическими лицами земельного участка с кадастровым номером 54:11:028111:95 и ЗАО «Чистополье» (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Новосибирской области 12.03.2010) и договор субаренды земельного участка с кадастровым номер 54:11:028111:95 между ЗАО «Чистополье» и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 от 18.05.2014 (договор зарегистрирован Управлении Росреестра в Новосибирской области 05.03.2015) получили правовую оценку в обжалуемом решении. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку судья районного суда, оценивая законность вынесенного должностным лицом постановления, проанализировав представленные доказательства и иные материалы дела, полно, объективно, всесторонне и правильно установил все юридически значимые обстоятельства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Кроме того, судья вышестоящего суда учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судьей областного суда не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в связи с чем жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда