Дело № 2-1570/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 мая 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных жилищных прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о восстановлении нарушенных жилищных прав, в обоснование указав, что является собственником 

<

адрес>. На момент приобретения, квартира находилась в неудовлетворительном техническом состоянии и требовала проведение ремонта, в том числе замены канализационного стояка в туалете. Истец подала заявку в ООО УК «Жилищник 3» на замену канализационного стояка, через кассу оплатила 500 рублей. Заключила договор на замену канализационного стояка с частным лицом ФИО3, который в присутствии слесаря ООО УК «Жилищник 3» выполнил замену канализационного стояка. За замену канализационного стояка истцом оплачено ФИО3 5 017 рублей. По договоренности с соседом, нижерасположенной квартиры – ФИО2, канализационный стояк была заменен за счет истца, с его согласия и в его присутствии. В последующем ФИО2 не обеспечил доступ в свою квартиру ФИО3, чтобы заделать техническое отверстие в его квартире, в последующем демонтировал из своей квартиры канализационную трубу их технического отверстия в полу, выдвинув часть трубы в квартиру истца. Своими действиями ответчик лишил истца возможности пользоваться канализацией, препятствует дальнейшим работам. По данному факту истец обращалась в ОП № УМВД России по г. Омску, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «Жилищник 3» проведено обследование квартиры истца. Согласно акта обследования технического состояния квартиры, квартира истца находится в состоянии ремонта; в совмещенном санузле, демонтирована сантехника. Из технического отверстия в полу, из квартиры, расположенной на 4 этаже выведена часть пластмассового стояка канализации с тройником. Выдвинув стояк на 1,5 метра, жилец 

<

адрес>, лишил возможности пользоваться канализацией жильцов 

<

адрес>. Истец также обращалась в Госжилинспекцию, по результатам ее обращения, дан ответ, что после обследования составлен акт мероприятий по контролю, ООО УК «Жилищник 3» выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Своими действиями ответчик нарушает жилищные права истца, причиняет моральные страдания. А также истец вынуждена была нести расходы за аренду квартиры. 

Просит суд обязать ответчика восстановить за свой счет канализационный стояк между квартирами № и №; обязать ответчика возместить расходы на оплату работ по договору с ФИО3, возместить расходы по содержанию жилья, расходы по договору найма; возместить моральный вред в размере 10 000 рублей и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин., истец не явился по неизвестным обстоятельствам. О слушании дела был уведомлен надлежащим образом, заявление о переносе рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало. 

Ответчики и иные лица в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ст.222 п. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствии, истец и ответчики не явились в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст. 222 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных жилищных прав, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчиков в случае предоставления им доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Судья Марченко Е.С.