Дело № 2-1015/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к И.Г., Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (банком) и И.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 721 545 рублей на приобретение транспортного средства FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, VIN №, под 14,5 процентов годовых, сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчицей был заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее ответчице транспортное средство - автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, VIN №. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856 349,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 763,50 рублей. Право банка обратить взыскание на предмет залога возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора. Однако залоговый автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности третьему лицу, что нарушает п. 4.1 договора залога. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, действовавшим на дату совершения ответчиком сделки по отчуждению залогового имущества, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Истец просит суд обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога: марка FIAT модель DUCATO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя F1AE0481C, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 81/110, масса без нагрузки (кг) 2225, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 28.06.2012г., принадлежащий третьему лицу, взыскать с И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № ЮЗБ/84-Д от ДД.ММ.ГГГГ Е,И. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчицы, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчице своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы И.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.И., который в настоящее время является собственником автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, VIN №. 

Ответчик Н.И. представил в суд возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, по цене 600 000 рублей. На момент приобретения автомобиля он не обладал сведениями о залоге автомобиля. Сведения о включении заложенного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют. Кроме того, продавец автомобиля И.Г. передала ему как покупателю оригинал ПТС. Ответчик считает, что бездействие истца, выразившееся в невнесении сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля и оставлении у ответчицы оригинала ПТС является недобросовестным поведением истца. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правовые основания для обращения взыскания на предмет залога полагает отсутствующими. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Н.И., так как на дату обращения истца к ответчикам имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество как на дополнительное требование истек.

Ответчик Н.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Н.И. С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа" в порядке передоверия полномочий представления интересов Н.И. в соответствии с доверенностью 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала суду пояснения аналогичные содержащимся в письменных возражениях ответчика Н.И. на исковые требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и И.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 32-39), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 721 545 рублей под 14,5 процентов годовых на срок 36 месяцев (п. 1.1. кредитного договора). 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО "Сбербанк России" к И.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 601 991,26 рублей, задолженности по просроченным процентам 123 292,3 рублей, неустойки 131 066,32 рубля, а всего 856 349,88 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 44-46). Решение суда вступило в законную силу и является для ответчицы И.Г. обязательным и подлежащим исполнению, однако доказательств уплаты взысканной судом в пользу истца задолженности ответчица не представила.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и И.Г. (залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 (л.д. 13-16), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство: марка FIAT модель DUCATO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя F1AE0481C, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 81/110, масса без нагрузки (кг) 2225, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 28.06.2012г., которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (п. 1.1. договора залога).

Согласно п. 2.1 договора залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустоек; по возмещению судебных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1. договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по уплате ответчицей И.Г. взысканной судом задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № - подлежат удовлетворению.

Однако на дату обращения истца с настоящими требованиями заложенное имущество выбыло из владения ответчицы И.Г. в связи с его отчуждением по договору купли-продажи. 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль FIAT DUCATO, категория В, тип легковой универсал, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя F1AE0481C, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 28.06.2012г., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Н.И..

В силу условия п. 4.2.3 договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчица И.Г. в нарушение условий договора залога, без уведомления истца, продала ответчику Н.И. автомобиль, являющийся предметом залога в соответствии с договором залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из текста возражений ответчика Н.И. на исковое заявления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик Н.И. считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют. Ответчик Н.И. на дату заключения договора купли-продажи автомобиля не располагал данными о залоге автомобиля, так как соответствующие сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ; ответчица И.Г. сведения о нахождении автомобиля в залоге банка ему не сообщила, при заключении договора купли-продажи передала оригинал ПТС, саму машину и ключи. МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> беспрепятственно зарегистрировало принадлежащий ответчику автомобиль и выдало свидетельство о регистрации.

Суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля покупатель автомобиля ответчик Н.И. действовал добросовестно, о наложенных на транспортное средство обременениях не знал. Однако добросовестность приобретателя предмета залога в рассматриваемых обстоятельствах не имеет правового значения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным приобретателем, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"). Как указал ответчик Н.И., договор купли-продажи автомобиля оформлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля FIAT DUCATO, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, является Н.И.. Соответственно, спорный автомобиль приобретен ответчиком Н.И. у ответчицы И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о залоге, действовавшие на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

На дату заключения договора купли-продажи автомобиля FIAT DUCATO, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, нормы Гражданского кодекса РФ о залоге не предусматривали такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между залогодателем И.Г. и залогодержателем ОАО «Сбербанк России» никаких соглашений в отношении заложенного имущества не заключалось.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки FIAT модель DUCATO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя F1AE0481C, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 81/110, масса без нагрузки (кг) 2225, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 28.06.2012г., принадлежащий ответчику Н.И. - подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика Н.И., основанные на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, являются результатом неправильного толкования ответчиком норм материального права о сроках исковой давности.

В силу требований п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Поскольку кредит был предоставлен ответчице сроком на 36 месяцев, срок окончания исполнения обязательств в рамках кредитного договора, заключенного между банком и ответчицей, истекал ДД.ММ.ГГГГ Так как на указанную дату обязательства ответчицей исполнены не были, то начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, следующего за датой окончания срока исполнения обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, окончание срока исковой давности приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая к настоящему времени еще не наступила. 

При определении срока исковой давности по настоящим требованиям суд также принимает во внимание, что в связи с неисполнением ответчицей И.Г. обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании статьи 811 ГК РФ в 2016 году обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании с ответчицы И.Г. задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО "Сбербанк России" к И.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчицей И.Г. не исполнено.

С даты вступления решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в законную силу у ответчицы И.Г. возникло обязательство по досрочному возврату истцу суммы кредита.

После расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

С учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, начало течения срока исковой давности для обращения с данным требованием применительно к обстоятельствам настоящего дела исчисляется со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с ответчицы И.Г. в пользу истца задолженности по кредиту. Поскольку дата вступления в законную силу указанного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начало течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчицы И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, VIN –номер №, принадлежащий Н.И., в пользу ПАО Сбербанк. 

Взыскать с И.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.