КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2023-001683-86

Дело № 7А-125/2023 (№ 12-104/2023)

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2023 года в отношении ООО «РСУ-24»,

установил:

определением ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 25 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСУ-24».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу. Выражая несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поставила вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, понуждении возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-24».

Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2023 года определение ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в поданной ею жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств и доводов ее жалобы на обжалуемое определение должностного лица. Настаивая, что в действиях управляющей организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, нарушающим ее права потерпевшего в связи с не устранением управляющей организацией места разрушения асфальтового покрытия в районе люка перед 

<

адрес>, поскольку в представленных на рассмотрение материалов имелось достаточно фактических данных, подтверждающих несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления. Обращает внимание, что при проведении должностным лицом проверки на предмет выполнения Обществом обязательных требовании, установленных п. 4.1.7 Правил № 170, оценка соответствия работ данным требованиям 9по качеству, виду материалов и пр.) не осуществилась и в материалах проверки отсутствует, в связи с чем у судьи отсутствовали основания считать работы выполненными в полном объеме и надлежащего качества. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Давая оценку доводам жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам. 

Положениями части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (далее также Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РСУ-24». 

23 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Министерство регионального контроля Калининградской области, указав, что разрушение асфальтового покрытия в районе люка перед 

<

адрес> управляющей компанией не устраняется, яма стала еще больше, рядом образовалась ещё одна яма.

Определением от 25 апреля 2023 года ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСУ-24» и должностного лица.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий консультант Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 исходил из того, что 25 апреля 2023 года в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита в отношении управляющей организации им было установлено, что содержание земельного участка производится надлежащим образом, окос травы произведен, очистка от окошенной травы произведена, очистка пешеходной дорожки, расположенной напротив подъезда № 52 МКД от грязи и травы произведена, просадки покрытия вокруг крышек люков колодцев, расположенных напротив подъездов № 50 и № 52 устранены, надлежащее содержание оконных и дверных заполнений в местах общего пользования в части их очистки от пыли, грязи, надписей обеспечено. 

Из материалов дела видно, что должностное лицо надлежащим проверило доводы, содержащиеся в обращении ФИО1

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении ООО «РСУ-24» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими данными, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса, мотивированы и основаны на совокупности представленных в материалы доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы на оценку законности решения судьи не влияют и основанием для его отмены не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: