66RS0021-01-2020-001286-41 

Дело № 2а-644/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 сентября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс»» к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс»» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении указал, что 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава выражается в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации о актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Просит признать незаконными указанные бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 80436,75 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ПФР, ФНС. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «УБРИР», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП БАНК», ПАО «Почта банк», ПАО «Сбербанк». По данным ПФР сведения не поступили, запросы обновлены. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы 2 транспортных средства. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход в адрес должника, со слов проживающего там отца должника, ФИО2 по адресу регистрации не проживает, адрес места жительства не известен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении должника на выезд из РФ. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 80436,75 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу с целью проверки имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы 2 транспортных средства, в отношении транспортных средств объявлен исполнительный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход в адрес должника, со слов проживающего там отца должника, ФИО2 по адресу регистрации не проживает, адрес места жительства не известен. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении должника на выезд из РФ 

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника ФИО2 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты. 

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП России по Богдановичскому району ФИО1, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс»» к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова