***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***г. включительно, 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

***г. ОВД Мичуринского МСО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого по данному делу.

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно принято при отсутствии оснований, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а сама по себе тяжесть преступления не является основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Отмечает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории ***, официальное место работы и состоит в гражданском браке. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Шмелев А.А. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Королева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

ФИО1 был задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ***г. в 21 час 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении. Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося подозрения в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, что с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую не обоснован и противоречит как представленным материалам, в которых отсутствуют сведения о наличии у потерпевшей объективных оснований опасаться угроз со стороны ФИО1, представленные рапорты таковыми не являются, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. В связи с доводами жалобы следует отметить, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все данные о личности подозреваемого, известные на момент рассмотрения ходатайства в суде, а также рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции стороны защиты, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, в следствие чего иные меры пресечения в отношении ФИО1 применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия и в суд.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, а основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми суд принял законное и обоснованное решение.Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую. Однако, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, которое в остальной части является законным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий