Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 16 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 16 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела №.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда противоречат требованиям закона. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении «ФИО7» ограничивает права неопределенного круга лиц, имеющих такую фамилию и инициалы, в связи с чем, в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения лица. Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда. Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела № незаконным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным. 

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной ФИО7 жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель ФИО7 обжаловал постановление следователя от 16 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО7 были выполнены.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. 

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 16 мая 2024 года, не усматривается. 

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. 

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 16 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий