55RS0003-01-2023-003015-11

2-3083/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Давидович О.А.,

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение №8634 обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ФИО1 заключен договор о выдаче кредитной карты № с лимитом 60 000 рублей по эмиссионному контракту № от 17.04.2013, процентная ставка составила 17,9 % годовых в пределах лимита. Соответственно путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор и открыт счет №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 25.05.2023 в размере 65815,68 рублей, из которых: 5 820,71 рублей – просроченные проценты; 59 994,97 рублей – просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,47 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался судом по адресу регистрации, аналогичным адресу, указанному в исковом заявлении, при этом в суд не явился, возражений относительно предъявленных истцом требований не направил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VisaGold/MasterCard с лимитом на сумму 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев, льготный период пользования картой составляет 50 дней, процентная ставка по договору составила 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,2 % годовых (л.д. 12,13).

Во исполнение заключенного договора оферта была акцептирована и ответчику была выдана кредитная карта и заключен кредитный договор №.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 (заемщику) денежные средства в установленном банком лимитом кредитования размере 60 000 рублей, путем перечисления на текущий счет заемщика.

Согласно представленному истцом расчету просроченный основной долг по кредитной карте № по состоянию на 25.05.2023 составляет 65 815,68 рублей, из которых: 5 820,71 рублей – просроченные проценты; 59 994,97 рублей – просроченный основной долг.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе г. Омска от 06.04.2023 по договору о выдаче кредитной карты № с ФИО1 в принудительном порядке взыскана задолженность за период с 05.08.2022 по 07.03.2023 в общей сумме 66 902,92 рублей, который на основании поступивших от должника возражений 10.05.2023 отменен.

Поскольку сумма основного долга в полном объеме погашена не была, банком начислялись проценты по договору по дату обращения в суд с настоящим иском, что привело к образованию задолженности в заявленной сумме.

При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и полагает необходимым взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 заключенному с ФИО1, в размере 65 815,68 рублей, из которых: 5 820,71 рублей – просроченные проценты; 59 994,97 рублей – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение №8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 25.05.2023 в размере 65 815 рублей 68 копеек, из которых 59 994 рубля 97 копеек просроченный основной долг, 5 820 рублей 71 копейка просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 47 копеек, всего 67 990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2023 года.

Судья А.Л. Савчук