П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тюльганского района Оренбургской области Третьякова М.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рысина С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.08.2018 года в период времени с 19.30 часов до 19.50 часов ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В,В1», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку автодороги, расположенного по 

<

адрес>, напротив домовладения №, не убедившись в безопасности своего движения, чем нарушил п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», отвлекся от дорожного движения, в результате чего, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по краю проезжей части навстречу движению транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, закрытого краевого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, ссадин и кровоподтеков на лице, правом бедре и левом плече и локтевом суставе, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 20.08.2018 года на своем автомобиле ехал вместе с ФИО3 в детский лагерь 

<

адрес>, были пристегнуты ремнями безопасности. По селу Ташла он ехал со скоростью не более 40 км/час. Навстречу его движению по краю дороги шла Потерпевший №1. Он отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев на панель приборов, почувствовал удар. Сразу он понял, что сбил человека. Когда вышел из машины, увидел Потерпевший №1, которая сидела на обочине. У нее была разбита губа, жаловалась она на ногу. ФИО8 вызвала скорую, и Потерпевший №1 госпитализировали. Он дождался сотрудников полиции на месте ДТП /л.д.128-130/.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в августе 2018 года возвращалась с работы домой. Шла по 

<

адрес> по обочине дороги, навстречу ехал автомобиль. В один момент автомобиль резко повернул в ее сторону, допустив наезд на нее. Удар пришелся передней частью автомобиля на правую ногу. Водитель автомобиля попытался ей помочь, вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ее госпитализировали. 

В настоящее время лечение не окончено, так как кости плохо срастаются. По сообщению врачей, возможно, после излечения, она будет иметь инвалидность. Подсудимым ей выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем, она отказывается от заявленных исковых требований на сумму 300000 рублей. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 20.08.2018 года ехала по селу Ташла на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. На 

<

адрес> она увидела, что им навстречу идет женщина. На некоторое время она опустила голову, чтобы завязать шнурки. Когда поднимала голову, произошел наезд на пешехода. Как это случилось, ей было непонятно. Вместе с ФИО2 вышли из машины и подошли к женщине. Она жаловалась на боль в правой ноге и не могла встать. Когда приехала скорая помощь, женщину госпитализировали. Они остались дожидаться сотрудников полиции /л.д.94-96/.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.09.2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20.08.2018 года, управляя автомобилем Лада регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением, допустил наезд на нее. В результате она получила телесные повреждения /л.д. 11/;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018г., иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых ДТП произошло на 

<

адрес>, напротив домовладения № /л.д. 31-53/;

- выемкой от 07.09.2018г. у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, водительского 

<

данные изъяты> на имя ФИО2. которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 104-114/;

- заключением эксперта № от 18.09.2018г. о том, что на момент обследования 03.09.2018г. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, закрытого краевого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, ссадин и кровоподтеков на лице, правом бедре и левом плече и локтевом суставе, которые могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Так как телесные повреждения у свидетельствуемой имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности (Приказ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13). Таким образом, указанные выше телесные повреждения, в совокупности у свидетельствуемой повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30процентов) – п. 6.11.8 и п. 11 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Локализация, количество и механизм образования телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 характерны для данного вида дорожно-транспортного происшествия – наезд легкового автомобиля на пешехода /л.д. 100-101/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.09.2018г., где он признался в совершенном им дорожно-транспортном происшествии 20.08.2018г. на 

<

адрес> /л.д. 7/. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 следует, что 20.08.2018 года в вечернее время ФИО2, управляя автомобилем LADA, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО4, допустил наезд на Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 двигалась по краю проезжей части навстречу движению. Наезд на пешехода произошел из-за того, что ФИО2 отвлекся от дороги на панель приборов, хотя видел впереди движущегося ему навстречу пешехода. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО4. В результате ДТП Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью.

Вышеназванные показания не имеют противоречий, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно - процессуального закона допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обосновывая свое ходатайство, потерпевшая пояснила, что ФИО2, из заявленных ею в ходе судебного следствия исковых требований на сумму 300000 рублей возместил 100000 рублей, принес свои извинения. Она приняла извинения ФИО2, согласилась с указанной суммой, в связи с чем, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2, его защитник Рысин С.И., согласились с ходатайством потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прокурор Третьяков М.Г. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку ущерб возмещен не в полном объеме. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая указанное ходатайство необходимо учитывать следующее: 

ФИО2 совершено преступление по неосторожности. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, видел потерпевшую, которая двигалась по обочине по направлению к его движению, однако отвлекся от управления транспортным средством, допустил наезд на потерпевшую, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 300000 рублей, подсудимым возмещено 100000 рублей, то есть частично. Исходя из пояснений потерпевшей, лечение в настоящее время проведено не в полном объеме, какие понадобятся дополнительные затраты, в настоящее время не известно. 

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования затрат на лечение потерпевшей. Подсудимый с указанными исковыми требованиями согласился, однако не возместил. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания в должной мере способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Прокурором Тюльганского района заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 90916 рублей 42 копейки.

Из представленных материалов следует, что Потерпевший №1 была оказана скорая медицинская помощь 20.08.2018 года стоимость медицинских услуг составила 1828 рублей 77 копеек и стационарная с 20.08.2018 года по 22.08.2018 года стоимость медицинских услуг составила 7176 рублей 94 копейки.

ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> Потерпевший №1 оказана стационарная помощь с 22.08.2018г. по 27.08.2018г. стоимость медицинских услуг составила 81910 рублей 71 копейка.

Данные денежные средства возмещены территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Указанные расходы подтверждаются выпиской из реестра пролеченных больных, выписками из медицинской карты Потерпевший №1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1 в сумме 90916 (девяносто тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № на имя ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копию водительского удостоверения № на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Сычев