Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Праведникова О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: курская область 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при следующих признанных им в суде обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часа 20 минут, осознавая, что он не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес>, управлял автомобилем OPEL KADETT, государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение и создавая угрозу безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810 Drager ARZJ-0217, показания которого составили 1,36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что раскаивается в содеянном, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко З.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Праведников О.В., также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1).

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель – Праведников О.В. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Признание своей вины дано ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенному вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что наказание по данному постановлению исполнено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем OPEL KADETT, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> около 

<

адрес>, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, не судим (л.д. 90-92, 93, 97), проживает с женой, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 82, 95), имеет малолетнего ребенка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит (л.д. 84, 85, 86), военнообязанный, военную службу не проходил в связи с болезненным состоянием здоровья (л.д. 88-89).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного – дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывала сторона защиты.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО1 активного способствованию раскрытию и расследования преступления, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в рамках проводимого ими служебного задания, проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность. 

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял. 

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляется возможным, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Несмотря на указание защитником на наличие у подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поименованной объяснением, суд полагает данные обстоятельства не признавать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при указанных выше обстоятельствах, сделать вывод о том, что подсудимый явился с повинной не представляется возможным, потому доводы об обратном нельзя признать состоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (проживает с женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО1 назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ (по основному наказанию) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 280 часов отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Куликова