12 – 249/2018

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием должностного лица - инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 16 апреля 2018 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 16 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. 

В жалобе указал, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2, не были учтены свидетельские показания, а именно: показания ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые находились в том же месте, рядом с ФИО2 В своих объяснениях свидетели прямо указывают, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на пешеходном тротуаре по адресу: 

<

адрес>, регулярно, на протяжении длительного времени. Также судом не учтено объяснение самого физического лица ФИО2, а также видеозапись, где ФИО2 признается в том, что занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выразившуюся в продаже пледов и шоколадных изделий на протяжении длительного времени.

ФИО1 просит постановление от 16.04.2018 года в отношении Науменко ОНауменко О.В. отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ФИО1 в отсутствие ФИО2

Инспектор ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, ей вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пешеходном тротуаре ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, выразившуюся в продаже пледов и шоколадных изделий, закупленных ею ранее с целью перепродажи и извлечения прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. ФИО2 продала покупателю 1 плед по цене 390 рублей 00 копеек, чем нарушила ст. ст. 23,51 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ.

ФИО2 с нарушением согласилась, в объяснении указала, что «с нарушением согласна, в качестве ИП не зарегистрирована».

Из объяснений ФИО2 на л.д. 10, следует, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже пледов и шоколада на торговой точке около 

<

адрес> В качестве продавца работает сама. Пледы она закупает на оптовом рынке 

<

адрес>, а шоколад в 

<

адрес>. В качестве ИП и ЮЛ, она не зарегистрирована. О том, что осуществлять предпринимательскую деятельность запрещено, она знает, ей выгодна так торговать, поскольку не нужно платить налоги и штрафы меньше. На данной точке работала около двух недель. За это время продала 15-20 пледов, сколько шоколада, не считала. Успела заработать около 15000 рублей. Ценники на пледы и шоколад изготовила сама. С вменяемым ей правонарушением согласна.

Из объяснений свидетеля ФИО5 на л.д. 12, следует, что он работает продавцом на торговой точке по продаже чулочно-носочных изделий на 

<

адрес>. Рядом с ним осуществляет продажу пледов и шоколада девушка по имени ФИО2, которая работает продавцом около двух недель. Также рядом работает еще одна девушка, продает очки. 

Из объяснений свидетеля ФИО4 на л.д. 13, следует, что она работает продавцом на торговой точке по продаже цветов на 

<

адрес>. Рядом с ней находится торговая точка по продаже очков, где-то около двух месяцев работает продавцом девушка по имени ФИО7. Рядом торгует пледами и шоколадом девушка ФИО2 около двух недель.

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указала, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают лишь единичный факт торговли ФИО2 оптическими изделиями.

Однако, как следует из пояснений самой ФИО2 (л.д. 10), она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже пледов и шоколада на торговой точке около 

<

адрес>. На данной точке работает около двух недель. За это время продала 15-20 пледов, сколько шоколада, не считала. Успела заработать около 15000 рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла систематическую продажу пледов и шоколада, и получала от этого прибыль.

Таким образом, постановление мирового судьи от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является преждевременным.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, в этой связи оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлено на новое рассмотрение мировому судьей для устранения допущенных им нарушений требований КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк