УИД 61RS0012-01-2024-000433-65

№1-132/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

защитника: адвоката Светличной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с начала июня 2022 года до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в гаражном боксе станции технического обслуживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он работал разнорабочим, хранятся строительные инструменты, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, с целью совершения кражи, свободным доступом прошел в гаражный бокс станции технического обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием иных лиц, положил в полиэтиленовые пакеты инструменты, принадлежащие П., а именно: электрический рубанок марки «Hitachi» стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makiata» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Makiata» стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Makiata» стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Makiata» стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «ВИХРЬ» стоимостью 3500 рублей, с которыми вышел с гаражного бокса, тем самым тайно похитил, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Волгодонской районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районный суд поступила информация о смерти ФИО1

Государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела.

Законный представитель ФИО1 – его мать Х. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, также просила прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Потерпевший П. просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие против прекращения уголовного дела не возражал. 

Суд приходит к следующему.

Как установлено, действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям представителю ФИО1 – его матери Х. ясны и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено законным представителем обвиняемого Х. добровольно.

Принимая во внимание изложенное, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.4, ст. 254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого ФИО1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров