дело № 2-931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 24 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании незаконным действия, взыскании убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда. Решением заседания комиссии администрации Ворошиловского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено демонтировать четырнадцать металлических и два железобетонных гаража на земельном участке напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком демонтированы и распилены двери гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вещи, находящиеся в гараже, выброшены на свалку. Не согласившись с действиями администрации, ФИО4 обратилась в администрацию Ворошиловского района Волгограда, представив документы, подтверждающие законность установки гаража. Однако в приостановке работ по демонтажу гаража, ей было отказано, со ссылкой на постановление администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке демонтажа самовольно нестационарных объектов. Считает действия ответчика незаконными, поскольку им нарушено постановление администрации Волгограда №, не проводилась фиксация процедуры демонтажа с использованием технических средств фото или видеосъемки, акт описи имущества находящегося в гараже не составлялся, демонтированные ворота, и имущество, находящееся в гараже вывезены на свалку. Кроме того, договор аренды земельного участка является действующим, арендная плата оплачивается. Также указала, что решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный гараж установлен на законных основаниях. В связи с изложенным, просит признать действия администрации Ворошиловского района Волгограда в отношении выполнения постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке демонтажа самовольно нестационарных объектов незаконными; взыскать с администрации Ворошиловского района Волгограда убытки в размере 210 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что спорный гаражный бокс является не капитальным объектом, установлен ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Место расположения гаражного бокса определено сотрудником администрации Ворошиловского района Волгограда. Нахождение части гаражного бокса вне пределов границ, установленных по договору аренды, является не существенным. При этом, смещение гаражного бокса невозможно ввиду расположения в непосредственной близости от гаражного бокса дерева и столба ЛЭП. Просил признать незаконными действия администрации, выраженные в нарушении порядка демонтажа гаражного бокса, предусмотренного постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Указала, что земельный участок, предоставленный истцу на основании договора аренды, является свободным, а спорный гаражный бокс располагается на другом земельном участке. При этом, администрация Ворошиловского района Волгограда уведомила собственника гаражного бокса о фиксации самовольно установленного объекта с предложением о его добровольном демонтаже, путем размещения уведомления на информационно – справочном портале Волгограда в разделе «Территориальные подразделения» с предложением к собственникам произвести демонтаж добровольно, аналогичная публикация была размещена в официальном муниципальном печатном издании, что соответствует постановлению администрации Волгограда № 764 от 12 апреля 2013 года.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Пояснил, что земельный участок, предоставленный истцу на основании договора аренды, является свободным, а спорный гаражный бокс располагается на другом земельном участке.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ч.2 ст. 11. Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, решением Волгоградской городской Думы 16.06.2010 г. N 34/1010 "Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград", органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Волгограда, является администрация Волгограда в лице ее структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы, ей на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № УСЗН администрации Волгоградской области выдан в личное пользование автомобиль (л.д. 21).

Постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов для размещения мобильного объекта (гаража), расположенного напротив жилого 

<

адрес>, для его эксплуатации (л.д.22).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда в лице заместителя председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для размещения временных некапитальных объектов № на период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз.2 п.1.1 Договора приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором.

В соответствии с п.5.1, 5.2. арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями предоставления, а также заключить договор на новый срок. Уведомив о своих намерениях арендодателя не позднее 60 дней до даты окончания срока договора, указанной в п.2.1.

Поскольку стороны не изъявили желания расторгнуть договор аренды, пользование указанным земельным участком ФИО1 в силу ст.621 ГК РФ, считается продленным на неопределенный срок, что подтверждается извещением Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, квитанциями по оплате арендной платы (л.д.42-44).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что гаражный бокс был установлен на земельном участке, предоставленном для этих целей и использовался по назначению.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждён порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, а также положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

В силу п.2 указанного Постановления, администрации районов Волгограда наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

В соответствии с п.2 «Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 к нестационарным объектам относятся, в том числе, металлические контейнеры и гаражи.

Под демонтажем в рамках настоящего постановления понимаются мероприятия по отсоединению объекта от земельного участка или иного здания, строения, сооружения, в том числе с проведением необходимых монтажных или строительных работ, включая возможность разборки объекта на составляющие без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, перемещению объекта, отключению его от сетей инженерно-технического обеспечения и иные мероприятия, необходимые для освобождения земельного участка (объекта) от объекта.

Работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда. Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда (п.3 Порядка демонтажа).

Решением заседания комиссии о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено демонтировать 

<

данные изъяты> металлических и 

<

данные изъяты> железобетонных гаража на земельном участке напротив 

<

адрес> (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ начат демонтаж самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается актом № составленным членами исполнительной комиссии (л.д. 52). Составлен акт описи имущества обнаруженного при демонтаже самовольно установленного объекта, расположенного металлического гаража по 

<

адрес> (л.д. 53).

Не согласившись с действиями администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО1 обратилась с жалобой к главе администрации, представила договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на обращение ФИО1, администрация Ворошиловского района Волгограда разъяснила, что принадлежащий ФИО1 гараж размещен вне места, определенного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура демонтажа гаража приостановлена. Также разъяснено право заявителя на обращение в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, с целью урегулирования возникших разногласий в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уточнения места размещения гаража, срока действия договора и т.д.(л.д. 45,46).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель исца указал, что действия администрации по демонтажу гаража не соответствуют постановлению администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - ДЗР) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент земельных ресурсов с привлечением специалистов администрации, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото - или видеофиксацией, а также в день фиксации проводит заседание комиссии (абз. 3 п.4 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда).

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения (абз.4 п.4 Порядка).

Администрацией Ворошиловского района выполнено данное условие, что подтверждается материалами дела, в частности фотоматериалами уведомления, размещенного на воротах спорного гаража, извещение о проведении аукциона, размещенное в СМИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55,56), а также принято решение заседанием комиссии по демонтажу самовольных объектов ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11).

Согласно п.6 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда – на основании решения комиссии в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок распоряжение администрации о демонтаже объекта издается администрацией в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, установленного в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ членами исполнительной комиссии составлен акт № о начале демонтажа самовольно установленного объекта (л.д.52).

В силу п.7 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда администрации в срок не позднее пяти рабочих дней со дня издания распоряжения администрации о демонтаже объекта организовывают выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению объекта.

Перед проведением демонтажа объекта производится опечатывание объекта (окон, дверей), а в случае необходимости оборудуется запорными устройствами и составляется опись находящегося в нем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества обнаруженного при демонтаже самовольно установленного объекта, расположенного по 

<

адрес> (л.д.53).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ОМЗК Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный в схеме размещения временного объекта, являющейся неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, свободен. Земельный участок учетный №г в графической базе Geo Media находится в границах земельного участка (учетный №, кадастровый №) что не соответствует размещению земельного участка, указанному на схеме прилагаемой к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, обозначенный на схеме прилагаемой к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ попадает в границы земельного участка кадастровый № (учётный№) по 

<

адрес>

В результате осмотра земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанного в схеме размещения временного объекта, являющейся неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный земельный участок свободен.

Таким образом, в соответствии с п.4 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда департаментом проведено обследование земельного участка, составлен акт обследования и направлен в администрацию.

В целях устранения разногласий между сторонами по размещению спорного объекта, Департаменту земельных ресурсов судом поручено составить акт осмотра земельного участка и составить схему расположения гаражного бокса. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок (учетный №-г) площадью 15 кв.м. предоставлен в аренду ФИО1, для эксплуатации гаража напротив жилого 

<

адрес> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При осмотре установлено, на земельном участке по 

<

адрес> имеется металлический гараж (

<

данные изъяты> п. 1.1 договора аренды площадь определена в размере 15 кв.м., размеры согласно схемы прилагаемой к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 3м х 5м. Площадь размещенного объекта превышает площадь, предусмотренную договором на 5,1 кв.м.

Фактически место размещения данного металлического гаража не соответствует месту размещения гаража, предусмотренного договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение представлена схема расположения земельного участка, фототаблица, извещение о проведении осмотра в адрес ФИО1 и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что место размещения спорного гаража не соответствует месту размещения, предусмотренному договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оспариваемые действия администрации Ворошиловского района Волгограда совершены в пределах компетенции органа местного самоуправления, в соответствии с порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, установленным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью соблюдения порядка освобождения земельных участков путем демонтажа самовольно установленных гаражных боксов.

Довод представителя истца о том, что в нарушение постановления администрации Волгограда № при демонтаже гаража не велась фиксация с использованием технических средств фото или видеосъемки, опровергается материалами дела (л.д. 57 – 64).

Администрация Ворошиловского района Волгограда в рамках исполнения постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № приняла решение заседания комиссии о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда от 09 августа 2016 года, которое истцом не оспаривалось в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрацией Ворошиловского района Волгограда совершены действия по демонтажу самовольно нестационарных объектов, с соблюдением Постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с целью урегулирования возникших разногласий в рамках договора аренды не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с администрации Ворошиловского района Волгограда убытков суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в качестве доказательств причинения убытков незаконными действиями администрации Ворошиловского района Волгограда представлены кассовые чеки на покупку лекарственных средств, медицинские справки.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате незаконных действий ответчика.

Кроме того, наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности, в связи с чем оснований для возмещения истцу убытков не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, являются производными от основного требования о признании действия администрации Ворошиловского района Волгограда незаконным, а доказательств нарушения прав истца, причинения ему морального вреда действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании незаконным действия, взыскании убытков, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева