Дело №

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 г. 

<

адрес> Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в районе домовладения 36 на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством "Лада 217030" с госрегзнаком Р476АН/102, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный протокол и материалы административного производства были направлены мировому судье судебного участка № РИ для рассмотрения по существу.

И.о. мирового судьи судебного участка № РИ постановлено приведенное выше решение.

В своей жалобе инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование своей жалобы инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает, что оно вынесено незаконно по причине неполного всестороннего изучения доказательств по делу об административном правонарушении, а именно материалов дела об административном правонарушении. Судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия - всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что позволило лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

Представитель ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказ водителя на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22:40 часов, следует, что ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было представлено техническое средство измерения: Алкометр Lion SD-400P №D, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно указанного акта, в отношении ФИО1 не произведено, отказ от пробы. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В результате сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортных средств и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства.

Установленные действия инспектором ГИБДД не соблюдены в предусмотренном порядке.

Из материалов дела следует, что доказательства вины ФИО1, не установлено, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. 

При составлении акта врачом не соблюдены требования Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании ч 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов