Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 июля 2019 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что с ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО1 проживал в гражданском браке с ответчиком ФИО3 В период совместного проживания жили как одна семья, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несли совместные расходы. Проживали в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате чего сгорел жилой дом. Вместе жили в летнее кухни у знакомых в течение двух лет. Указано, что поскольку истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях и намеревались данные отношения сохранить, приняли решение о совместном строительстве жилого дома, который бы принадлежал бы истцу и ответчику как супругам в равных долях. Указано, что истец и ответчик объединили имеющиеся денежные средства, которых бы хватило на строительство, строительные работы должен был выполнять истец. Истец возвёл дом, в котором проживал вместе с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году при пожаре сгорела крыша, которую истец восстановил за принадлежащие ему денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был газифицирован, при этом все необходимые материалы приобретал истец. Впоследствии к дому была возведена пристройка, навес под автомобиль, баня и сараи. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между истцом и ответчиком испортились и ФИО3 запретила истцу проживать в доме, мотивируя это тем, что она является его собственником. Считает, что перед строительством дома была достигнута договорённость о строительстве общего дома, он лично принимал участие в строительстве жилого дома, в который вкладывал как свой труд та и личные денежные средства, в связи с чем полагает, что ему принадлежит доля в жилом доме, которую определяет в ?, так как определить размер вклада истца и ответчика в с строительство не представляется возможным. Считает, что труд и денежные средства вкладывались истцом в строительство жилого дома не для оказания содействия ответчику, а для достижения имеющейся договорённости о создании нового объекта недвижимости - жилого дома, который бы принадлежал в равных долях 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснил, что после того как дом ФИО3 полностью сгорел он, договорился с ФИО3 о совместном строительстве нового дома. За свои денежные средства приобретал строительные материалы и лично строил дом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить требования истца. Пояснил, что фактически между истцом и ответчиком были брачные отношения, ими велось совместное хозяйство, имелся общий бюджет, Жилой дом, который по убеждениям истца считался общим, так как возводился общими силами для совместного проживания в общую собственность, что подтверждается неоднократными значительными денежными вложениями истца. 

Ответчик ФИО3 требования иска не признала. Пояснила, что действительно проживала вместе с ФИО1, состояли в близких отношениях. Однако никогда в браке не были, общего хозяйства не вели, не имелось общего бюджета. ФИО1 периодически проживал с ответчиком до пожара, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ года. При пожаре сгорели вещи и документы ответчика и членов его семьи. Вещи истца и его документы доме не хранились. После пожара ФИО1 оказывал помощь в восстановлении жилого дома, однако утверждение, что дом был восстановлен истцом за его средства не соответствует действительности. Все денежные средства которые тратились истцом на покупку строительных материалов возвращались истцу ответчиком. Никогда не принимали решения о совместном строительстве жилого дома с последующим оформлением общей собственности. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что ответчик не оспаривает оказание помощи ФИО1 в восстановлении жилого дома. Однако эта помощь заключалась не в денежном выражении, а в участии при производстве строительных работ. Утверждение истца о том, что дом был восстановлен им практически на собственные средства не соответствуют действительности и не подтверждается доказательствами. Доводы истца о принятии решения о совместном строительстве нового дома с последующим оформлением права общей собственности не соответствует действительности и ни чем не подтверждены. Просила применит срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 с 09 марта 2010 года зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-92, 94-97).

Основанием для регистрации права собственности послужило постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Пичужинского сельсовета Дубовского района Волгоградской области о принадлежности на праве собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём была выдана выписка их похозяйственной книги от 08 сентября 2009 года (л.д. 51, 52).

Установлено, что вышеуказанный жилой дом после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года пожара (л.д. 62) был построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 53-60). 

Истец ФИО1 предъявляя иск, утверждает, что он находился в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО3, с которой были достигнута договорённость о совместном строительстве жилого дома, который бы принадлежал истцу и ответчику в равных долях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что была заключена договорённость о совместном строительстве жилого дома, которая бы отвечала требованиям ст. 161 ГК РФ. 

Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4) Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Как уже указано выше какого-либо письменного соглашения суду не представлено, при этом утверждение истца о заключении устного соглашения полностью опровергаются объяснения ответчика, общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом.

При этом, по мнению суда, само по себе совместное проживание не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения.

Доводы истца о том, что им приобретались строительные материалы для строительства жилого дома (л.д. 14-25), он личным трудом участвовал в строительстве, не дают основания считать, что финансовое участие в приобретении имущества, его строительство, в отсутствие соглашения, образует права на него, так как влечет иные правовые последствия.

Ответчиком не опровергаются доводы истца ФИО1 о том, что последний приобретал строительные материалы и принимал участие в строительстве дом, однако указано, что все траты ФИО1 компенсировались, при этом истцом данное утверждение опровергнуто не было.

В под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, на котором был возведён спорный жилой дом, являлась ответчик ФИО3 

Никаких действий по отчуждению части земельного участка в пользу ФИО1 ФИО3 не совершала, что также свидетельствует о том, что ответчик всегда считала построенный на принадлежащем ей земельном участке жилой дом свое собственностью, то есть подтверждает доводы ответчика об отсутствии какого либо соглашения с ФИО1 о создании общего имущества. 

В связи с изложенным выше суд не находит основания для удовлетворения требования иска.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности не являются обоснованными, так как по мнению суда ФИО1 заблуждаясь относительно судьбы спорного жилого дома и считая часть дома принадлежащим ему имуществом, об отсутствии права узнал только в 2018 году, после того как был выселен собственником из принадлежащего ему жилого дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года. 

Судья: А.Ю. Генералов