Дело №(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «Европейское» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с 

 по 

 в размере 95991 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты за период с 

 по 

 в размере 68686 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4494 руб. 00 коп. 

Определением суда от 

 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 пени за период с 

 по 

, начисленные на сумму задолженности за период с 

 по 

 в сумме 48936 руб. 28 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО1 за несовершеннолетних детей в период образования задолженности ФИО4, 

 г.рожд. и ФИО3 

 г.рожд., задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг за период с 

 по 

 в размере 95991 руб. 39 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО1 за несовершеннолетних детей пени за период с 

 по 

, начисленные на сумму задолженности за период с 

 по 

, в сумме 48437 руб. 71 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО1 за несовершеннолетних детей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4494 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 

, уточненные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку ответчик ФИО1 собственником доли в жилом помещении стала с 

, и с указанной даты обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет надлежащим образом. Требования предъявлены о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 

 по 

, в который ответчик ФИО1 собственником жилого помещения не являлась. Более того, между ней и ФИО2 было заключено соглашение о разделе долга за жилищно-коммунальные услуги за период до 

, которое было предоставлено истцу 

. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик ФИО3 представила в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как она не является собственником жилого помещения, кроме того, в заявленный по иску период времени являлась несовершеннолетней.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «УК «Европейское» на основании Устава, протокола общего собрания собственников жилого дома от 

 и от 

 предоставляет коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию по многоквартирному дому № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО2 являлся единоличным собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге до 

.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вступившим в законную силу 

, вынесенному по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ЗАО «УК «Европейское» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за данное помещение за период с 

 по 

 в размере 95605 руб. 29 коп., пени в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3098 руб. 16 коп.

Судом установлено, что данное решение суда ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу пени за период с 

 по 

, начисленные на сумму задолженности за период с 

 по 

, в сумме 48936 руб. 28 коп., основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленное требование о взыскании пени в размере 48936 руб. 28 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до 20000 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО2 пользу истца подлежат взысканию пени за период с 

 по 

, начисленные на сумму задолженности за период с 

 по 

, в размере 20000 руб.

С 

 долевыми сособственниками указанной квартиры являлись ответчики ФИО2 и ФИО1 На дату рассмотрения дела квартира отчуждена.

В данном жилом помещении с 

 по заявленную дату иска 

 были зарегистрированы единоличный собственник ФИО2, несовершеннолетний сын собственника ФИО4, а также достигшая совершеннолетия на дату рассмотрения дела дочь собственника ФИО3 

Ответчик ФИО1 является бывшей супругой ФИО2 и матерью ФИО4 и ФИО3, в данном жилом помещении зарегистрирована никогда не была, однако фактически проживала с 2009. 

Между ответчиками ФИО2 и ФИО1 брак расторгнут решением суда от 

. 

Согласно выписке-расчету истца, задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг по данному жилому помещению за период с 

 по 

 составляет 95991 руб. 39 коп. Данный расчет задолженности судом проверен и является верным, поскольку произведен на основании действовавших в момент начисления нормативов и тарифов. 

Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо в части, а также доказательств, оспаривающих размер начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 

 по 

, начисленные на сумму задолженности за период с 

 по 

 в размере 95991 руб. 39 коп., в сумме 48437 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленное требование о взыскании пени в размере 48437 руб. 71 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до 20000 руб.

Определяя круг ответчиков по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг по данному жилому помещению за период с 

 по 

 в размере 95991 руб. 39 коп. и пени, начисленных на нее, в размере 20000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что 

 между ФИО2 и ФИО1 было заключено письменное соглашение о разделе долга по оплате коммунальных и иных платежей АО «УК «Европейское», возникшего в период их брака. 

В соответствии с условиями данного соглашения, ФИО2 взял на себя обязательства по оплате АО «УК «Европейское» задолженности по коммунальным и иным платежам, возникшим до 

, за квартиру, расположенную по адресу: г Екатеринбург, 

<

адрес>78. ФИО1 взяла на себя обязательства по оплате АО «УК «Европейское» коммунальных и иных платежей, начиная с 

, за квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>78.

Следовательно, данным соглашением была изменена солидарная ответственность собственника жилого помещения ФИО2, дееспособного члена его семьи ФИО3 и бывшего члена его семьи ФИО1 

Копия данного соглашения была представлена ФИО1 в АО «УК «Европейское» 

, что и не оспаривалось представителем истца в суде.

В силу вышеизложенных норм права, руководствуясь условиями заключенного соглашения от 

, учитывая, что доказательств расторжения, изменения или оспаривания данного соглашения суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в части вышеуказанных требований является только ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 4494 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением № от 

, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 15000 руб. явно чрезмерной. 

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 5 000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» пени за период с 

 по 

, начисленные на сумму задолженности за период с 

 по 

, в размере 20000 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

 по 

 в размере 95991 руб. 39 коп. и пени на указанную задолженность за период с 

 по 

 в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья