Дело №1-64/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 21 мая 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Коленько О.А., Ельникова А.В., Скорых А.С.,

потерпевшего, гражданского истца П.., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.12.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 час 00 мин до 17 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, П.П.. и ФИО1 находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное.

В ходе употребления спиртного П.П. допустил в адрес ФИО1 грубое высказывание, связанное с прохождением последним военной службы, что ФИО1 оскорбило.

В вышеуказанный период времени у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, указанном месте, на почве возникших личных неприязненных отношений к П.П., из-за грубых высказываний последнего, связанных с прохождением военной службы ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.П., опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.П., опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.П. и желая этого, но при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог их предвидеть, ФИО1, в период времени с 10 час 00 мин до 17 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в доме по адресу: 

<

адрес>, взял в руку нож, и применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, клинком этого ножа, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, умышленно и целенаправленно, нанес П.П. не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил П.П. телесное повреждение в виде колото-резаной раны (1) на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 9-го межреберья, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) около 2200,0 мл., которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть П.П. наступила через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 20 мин в КГБУЗ "Павловская ЦРБ" по адресу: 

<

...>, в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с повреждениями печени, что привело к развитию обильной кровопотери.

Нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов - область грудной клетки, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.П., ФИО1, понимал и осознавал общественную опасность, и противоправный характер своих действий. Вместе с тем, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда также не признал. В судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к П.П., чтобы позвать помочь ему утеплить подпол дома. П.П. согласился и они пришли к нему в дом, по адресу: 

<

адрес>. Они занимались тем, что утепляли подпол его дома. П.П. предложил еще и щели в полу запенить, для чего сходил домой за пеной, он в это время сходил еще за спиртным. В ходе выполнения работ они с П.П. употребляли спиртное, пили самогон, который приобретал он. В течение дня они с П.П. выпили около 1,5 литров самогона. Захотелось музыки, пошли вместе к соседям С9., у которых была гитара. Но выяснилось, что П.П. не умеет настраивать гитару, поэтому быстро вернулись назад к нему домой. Конфликтов в этот день между ним и П.П. не было. Точно время назвать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, наверное около 15 часов, П.П. попросился выйти из дома, он открыл ему дверь, затем П.П. вернулся, сказал, что ходил в туалет. После этого они еще посидели, выпили, попели песни. П.П. засобирался домой, он тоже решил сходить купить еще спиртного, опохмелиться на следующий день, попрощались, П.П. оделся и вышел. По времени прошло меньше одной минуты, он в это время одел джинсы, встал с кровати, как услышал, что хлопнула дверь и выйдя из комнаты увидел стоящего к нему спиной П.П., в этот момент у него в руках был его кухонный нож. Нож заводского изготовления, имеет деревянную ручку на двух заклепках. Держа нож в руках за ручку, он поигрывал им, перекидывая между пальцами, стал подходить к П.П., когда до П.П. осталось около 1 метра, он споткнулся об лежавший на полу резиновый тапок, и, потеряв равновесие, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал падать вперед, в направлении стоявшего на пороге П.П., нож он продолжал держать в правой руке. Поскольку всё произошло быстро, он даже не успел предостеречь П.П., от того, что падает в его направлении с ножом, не успел убрать в сторону или опустить руку с ножом. Продолжая движение по инерции, он сбил с ног П.П. и они оба упали, он как бы вытолкнул П.П. из дома. Встав он отбросил нож, затем поднял П.П. со словами «я не хотел тебя валять», при этом П.П. держался за бок спереди справа и между его пальцев увидел кровь, раздвинув руку, он увидел рану на теле П.П. Он решил, что поранил П.П. ножом, проткнув ножом туловище П.П. насквозь со спины. Не найдя дома сотовый телефон, для того чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию он побежал к соседке С1. Пока соседка расспрашивала его, куда вызвать скорую и полицию, он в окно увидел, что П.П. пошел по улице в направлении своего дома и вышел из ее дома. Догонять П.П. он не стал, подумал, мало ли что он решит, тем более оба были пьяные. Зайдя домой, крови нигде не увидел. Поскольку он видел кровь на руке П.П., рану на животе спереди, вот он и решил, что его насквозь со спины до живота спереди проткнул. Данную им в ходе следствия явку с повинной в судебном заседании не подтвердил, сославшись на то, что явку написал в отсутствие защитника, будучи введенным в заблуждение сокамерником и оперативным сотрудником полиции.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в причинении тяжких телесных повреждений П.П., повлекших смерть последнего, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, при этом показал, что в настоящее время он вспомнил все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с П.П. В ходе распития спиртного, у него с П.П. завязался разговор о его службе в рядах Российской армии, при этом П.П. высказывал недовольство службой в армии, хотя сам не служил, и высказывался нецензурной бранью. Также П.П. сказал, что его ничему не научили в армии, после чего у него с П.П. произошла ссора, при этом у него в руках находился нож, с черной пластиковой рукоятью. В ходе ссоры П.П. начал вести себя агрессивно, и он начал выпроваживать П.П. из дома, и в это время нанес П.П. удар, находившимся у него в руке ножом, с черной пластиковой рукоятью, в область живота, куда точно, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он понял, что совершил преступление, при этом П.П. присел около входной двери внутри его дома, и он увидел кровь на ноже, который держал в руках. После этого он побежал к соседке С1. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Когда он от С1. вернулся домой, то увидел, что П.П. у него дома нет. Далее он лег спать. Разбужен он был сотрудниками полиции. Удар ножом П.П. он нанес умышленно, так как хотел последнему отомстить за высказанное в его адрес оскорбление, по поводу его службы в армии. Однако, нанося удар, он не хотел убивать П.П., и не думал, что от этого удара наступит смерть П.П. (т. 1 л.д. 142-146)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что данные показания он не подтверждает, поскольку на него в ходе следствия со стороны сотрудников полиции и следователя было оказано давление. Подтверждает показания данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что его родной младший брат П.П. на протяжении около одного месяца, проживал по 

<

адрес> со своей сожительницей, как ему позднее стало известно по фамилии С5.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка с10. в пятом часу вечера и сообщила, что брата П.П. увезли на скорой помощи в больницу. Он сразу прибежал в больницу, но его к брату не пустили, он находился в реанимации. Он ушел к себе домой. В этот же день поздно вечером, в десятом или одиннадцатом часу, ему позвонили из Жуковки родственники и сообщили, что брат в больнице умер. По характеру брат был спокойный, не задиристый, отзывчивый, ничего плохого не делал, может охарактеризовать его только с положительной стороны, бывало, что выпивал, но не часто, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, ни с кем не конфликтовал.

ФИО1 ему не знаком, ранее его он никогда не видел, что его брат общался с ФИО1, ему также не известно, поэтому о нем он сказать ничего не может. Действиями ФИО1 ему причинен моральный и материальный вред. Он желает, чтобы ФИО1 понес справедливое наказание за содеянное. 

В судебном заседании потерпевший заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, в сумме 1000000 руб. и взыскании материального ущерба, который выразился в понесенных им расходах на похороны брата (15850 руб. на приобретение ритуальных принадлежностей и 12268,5 руб. на поминальный обед) в сумме 28118,5 руб., а также понесенных расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. Исковые требования поддерживает по основаниям указанным в иске.

Свидетель С1. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она находилась дома. В этот момент в дом зашёл ее сосед ФИО1, который проживает по соседству от нее в 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, хватался за дверной косяк, чтобы не упасть. ФИО1 встал в дверном проеме на кухню и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она спросила, зачем вызывать и тогда ФИО1 сказал примерно следующее: "ко мне зашёл какой-то мужик и сказал: вытащить у него ножик. Он ножик вытащил". Тогда она сказала ФИО1: "Зачем ты вытащил нож, на нём же остались отпечатки пальцев". Потом она взяла телефон и позвонила в скорую помощь. На ее вызов ответил диспетчер скорой помощи и она стала спрашивать у ФИО1, что это за мужчина, куда он пошел, куда вызывать скорую помощь. ФИО1 ответил, что не знает, что это за мужчина и показал жестом, что мужчина пошел дальше по улице в сторону "Зеркального". После этого ФИО1 вышел из ее дома. ФИО1 проживает по соседству с ней с 2010 или 2011 г. Его родители купили этот дом у ее бывших соседей. Сначала ФИО1 жил в доме с женщиной, а потом женщина ушла, так как ФИО1 злоупотреблял спиртным.

Свидетель С5. в судебном заседании показала, что она жила с П.П. в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с П.П. находились дома. Примерно в 10 час 15 мин к ним пришел сосед ФИО1 и попросил, чтобы П.П. помог ему утеплить подпол. П.П. оделся и ушел с ним, через некоторое время приходил домой, взял монтажную пену, пистолет и опять ушел. Около 16 час 45 мин, когда она находилась в доме, с улицы она услышала шум, как будто кто-то упал на улице. Она выглянула на веранду, однако никого не увидела. Затем вышла на улицу, и увидела, что П.П. лежит на снегу, около крыльца. Она подумала, что он сильно пьяный, попыталась его поднять на ноги, однако она не смогла поднять П.П., так как он оказался тяжелым, спросила с кем он напился, но он не ответил, однако она знала, что П.П. был у Фурсы. Когда она пыталась поднять П.П., надетая на него одежда, которая была пропитана кровью, задралась, его живот оголился, и она увидела, у него рану на животе. П.П. практически ничего не мог говорить, говорил что-то нечленораздельное. После того как она увидела рану, оставила П.П. на снегу, пошла к соседке ФИО2 и попросила ее вызвать скорую помощь. Затем она вернулась во двор дома. П.П. уже лежал в другом положении.

Из оглашенных в части показаний свидетеля С5., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она не помнит, что ей дословно сказал П.П., но он сказал что-то вроде: «это что, Колька тебя ударил», имея в виду ФИО1, на это П.П. ответил ей утвердительно. Она сейчас не может дословно воспроизвести весь разговор, который произошел между ней и П.П., так как, когда она увидела у него ранение, то растерялась, испугалась, была в шоковом состоянии, однако общий смысл сказанного сводился к тому, что П.П. сказал ей, что его ударил ножом ФИО1

При дополнительном допросе в судебном заседании, подтвердила ранее данные на следствии показания, уточнила, что вернувшись от соседки, она присела к П.П., и стала спрашивать у него, кто его порезал, он сказал: «Фурса». Затем подъехала скорая медицинская помощь, которая увезла П.П. в больницу.

Свидетель С2. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Павловский" поступило сообщение о поступлении в КГБУЗ "Павловская ЦРБ" П.П., с колото-резаным ранением брюшной полости. В тот же день П.П. скончался в больнице от полученного повреждения. В ходе следственных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ножевое ранение П.П. причинил житель с. Павловск ФИО1 Из материалов уголовного дела следовало, что П.П. и ФИО1 совместно употребляли спиртное в доме последнего, во время употребления спиртного ФИО1 причинил ножевое ранение П.П. Первоначально ФИО1 утверждал, что ножевое ранение причинил П.П. по неосторожности, во время падения. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из ИВС МО МВД России "Павловский" о том, что ФИО1 имеет намерение написать явку с повинной. В тот же день он принял у ФИО1 явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 написал без какого-либо воздействия на него, собственноручно, которую он передал в дежурную часть на регистрацию.

Свидетель С3. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном отделении КГБУЗ "Павловская ЦРБ", куда был доставлен П.П. Пациент был без сознания, в состоянии геморрагического шока тяжелой степени. При поступлении состояние было крайне тяжелое. Сознание отсутствовало, контакт с ним был невозможен, на внешние раздражители не реагировал, одежда была пропитана кровью. При осмотре было обнаружено ножевое ранение в области туловища, локализацию нужно уточнять по медицинским документам. Был переведен в отделение реанимации немедленно, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких и обеспечения жизнедеятельности, был начат сбор операционной бригады, для проведения экстренной операции, требовалось оперативное вмешательство. Пациент за несколько минут до приезда операционной бригады скончался.

Свидетель С4. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи КГБУЗ "Павловская ЦРБ". Около 16 час 51 мин от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, человек с ножевым ранением. Прибыв на место вызова, во дворе дома по указанному адресу, она обнаружила лежавшего головой к калитке на снегу П.П., который находился в тяжелом состоянии. Внятно на вопросы отвечать не мог, реагировал только на болевые раздражители. Около П.П. находилась женщина, которая пояснила, что П.П. приходится ей сожителем, что в этот день утром он ушел, а потом она обнаружила его уже с ранением во дворе дома, при этом вела себя спокойно и адекватно. Кроме сожительницы, из дома напротив подходила женщина. За все время ее нахождения около П.П. он не называл каких-либо фамилий, не пояснял об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, он даже не мог назвать свою фамилию. Скорее всего это было связано с причиненным ему ранением и последующей кровопотерей. П.П. был одет в теплую одежду, которая вся была пропитана кровью. При осмотре П.П. в области правого подреберья она обнаружила колото-резаное проникающее ранение. П.П. сразу же был доставлен в приемный покой КГБУЗ "Павловская ЦРБ".

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя С6. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он проводил по нему в числе иных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Обвиняемого ФИО1 он допрашивал в служебном кабинете в помещении ИВС МО МВД России «Павловский» с участием защитника. Обвиняемому перед началом допроса были разъяснены его права. Далее допрос проходил в форме свободного рассказа обвиняемым об обстоятельствах и мотивах совершения преступления. ФИО1 в присутствии защитника добровольно давал показания, он записывал показания, выполняя текст протокола допроса рукописно. При этом какого-либо физического или психологического давления на обвиняемого не оказывалось, также обвиняемый не обращался к нему за советом о том, как ему вести себя в ходе следствия. После окончания допроса обвиняемый прочитал содержание протокола, подписал протокол. Замечаний по содержанию протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступало.

Эксперт С8. в судебном заседании показал, что он работает в должности заведующего Павловского МРО СМЭ КГБУЗ «Павловская ЦРБ» и он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа П.П. Разъяснил, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> после вышеуказанного повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, несколькими часами, в начальный период которого он мог совершать активные действия. Дан ответ на вопрос, что подразумевается под «активными действиями», а именно: мог разговаривать, передвигаться, в том числе передвигаться на ногах, в физиологическом положении. В дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>Доп указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа П.П. была установлена точная локализация раны – на передней поверхности грудной клетки справа, следовательно, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, возможность их образования при нанесении удара ножом в заднюю часть туловища справа, как указано в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной со статистом и с его (экспертом) участием, можно исключить.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты С7. показал, что ФИО1 приходится ему сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны. В характере сына не было агрессии, в том числе и тогда, когда он находился в состоянии опьянения. Ножей, заточек сын по улице не носил. При этом пояснил, что в состоянии опьянения поведение сына менялось, в том числе он становился слезливым, любил слушать песни.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, из которого следует, что был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В доме зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты вещество бурого цвета, полотенце, наволочка (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, из которого следует, что был произведен осмотр дома и прилегающей территории, по адресу: 

<

адрес>. В доме зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 21-27);

- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2018, из которого следует, что был произведен осмотр дома, по адресу: 

<

адрес>. В доме зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож, джинсы, рубашка (т. 1 л.д. 28-32);

- сообщением о происшествии зарегистрированное в КУСП МО МВД России "Павловский" ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 58 мин за 

<

номер>, о причинении ножевого ранения П.П. (т. 1 л.д. 39);

- сообщением о происшествии зарегистрированное в КУСП МО МВД России "Павловский" ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин за 

<

номер>, о доставлении в КГБУЗ «Павловсская ЦРБ» П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения с проникающим ножевым ранением в брюшную полость (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, из которого следует, что был произведен осмотр территории усадьбы дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след обуви, вещество бурого цвета, перчатка (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, из которого следует, что был произведен осмотр дома и территории усадьбы, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято 7 следов рук, нож, дактокарта со следами рук ФИО1, перчатка (т. 1 л.д. 47-51);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из которого следует, что:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. П.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 9-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, который проходит в направлении спереди назад, справа налево относительно вертикальной оси тела, длинной около 10,0 см, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) около 2200,0 мл.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данное повреждение образовалось от однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погружённой части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 20 мм. В момент образования данного повреждения

травмирующий объект был ориентирован обушком вверх (по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего).

Вышеуказанное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до поступления гр. П.П. в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» (22.12.2018г. в 17 часов 10 минут), что подтверждается данными предоставленного медицинского документа, а так же: кровоизлияниями по ходу раневого канала без видимой лейкоцитарной реакции.

В момент причинения вышеописанного повреждения потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования.

2. Смерть гр. П.П. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с повреждениями печени, что привело к развитию обильной кровопотери (т. 1 л.д. 185-196);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> Доп, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа П.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 9-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, который проходит в направлении спереди назад, справа налево относительно вертикальной оси тела, длинной около 10,0 см, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) около 2200,0 мл.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, возможность их образования при нанесении удара ножом в заднюю часть туловища справа, как указано в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с приложенными к нему фото таблицами от 24.12.2018г., можно исключить.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. П.П. были установлены: точная локализация раны (на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в 11,0 см от условной срединной линии тела в проекции 9-го межреберья в 111,0 см от подошвенной поверхности стоп); точное направление раневого канала (спереди назад, справа налево относительно вертикальной оси тела); точное направление лезвийной и обушковой частей клинка в момент нанесения повреждения (травмирующий объект был ориентирован обушком вверх (по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего) (Акт судебно-медицинского исследования 

<

номер>-МК от ДД.ММ.ГГГГ)). Однако, в пояснениях гр. ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от 20.02.2019г., отсутствуют сведения о точной области воздействия клинка ножа, направление клинка ножа относительно тела потерпевшего ("...нанес П.П. удар, находившимся у меня в руке ножом с черной пластиковой рукоятью, в область живота, куда точно, я не помню, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения..." (выписка из протокола допроса обвиняемого от 20.02.2019г.)). Поэтому, по имеющимся данным, судить о возможности причинения вышеуказанного колото-резанного ранения П.П., при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от 20.02.2019г. не представляется возможным (т. 1 л.д. 201-206);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из которого следует, что:

Кровь потерпевшего П.П. относится к О?? группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? группе с содержанием антигена Н.

На паре перчаток и на махровом полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого ее количества.

На наволочке, также изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего П.П.; принадлежность этой крови подозреваемому ФИО1 полностью исключается (т. 1 л.д. 220-224);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из которого следует, что:

в срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 следов крови, клеток многослойного плоского ороговевающего эпителия (кожи) не обнаружено.

в смывах с рук ФИО1 найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (т. 1 л.д. 228-230);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из которого следует, что:

Кровь потерпевшего П.П. относится к О?? группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? группе, типу Нр 1-1.

На пяти смывах вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы. Тип Нр крови не установлен в виду недостаточного ее количества и получения отрицательных результатов. Таким образом, кровь на смывах могла происходить от П.П. и не могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 235-240);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из которого следует, что:

Кровь потерпевшего П.П. относится к О?? группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? группе, с сопутствующим антигеном Н.

На джинсах ФИО1 кровь не обнаружена.

На рубашке ФИО1 найдена кровь человека В? группы с содержанием антигена Н, которая могла происходить от ФИО1 Кровь П.П. также могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.

Дифференцирование крови по другим системам не проводилось из-за недостаточности ее количества (т. 2 л.д. 3-7);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-МК, из выводов которого следует, что:

1. Колото-резаная рана на кожном лоскуте и повреждения 

<

номер>,2,3,4 материала предоставленных предметов одежды (куртки, кофты, рубашки, футболки) от трупа П.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, могли быть причинены вероятнее всего клинком ножа 

<

номер>, менее вероятно клинком ножа 

<

номер>, а также могли быть причинены каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 11-27);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-МК, из выводов которого следует, что:

1. На предметах одежды от трупа П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие повреждения: в средней трети правой полы куртки повреждение материала 

<

номер>; в средней трети переда кофты справа повреждение материала 

<

номер>; в проекции правого накладного кармана рубашки повреждение материала 

<

номер>; в средней трети переда футболки справа повреждение материала 

<

номер>. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены одномоментно от однократного колюще-режущего воздействия, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 20 мм.

2. При образовании повреждений травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вверх, а острой вниз (относительно вертикального положения тела потерпевшего).

3. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании материалов предоставленных предметов одежды с трупа П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено каких-либо других повреждений с морфологическими признаками воздействия колюще-режущего объекта (т. 2 л.д. 31-37).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из выводов которого следует, что:

1. Следы пальцев рук 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук 

<

номер>, 

<

номер>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - не пригодны для идентификации личности.

2. След руки 

<

номер> - оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы рук 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (другими) лицом (лицами) (т. 2 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2019, из которого следует, что осмотрены изъятые по уголовному делу: куртка, вырезы с куртки, кофта, рубашка, футболка, с трупа П.П.; 2 ножа, 5 марлевых тампонов с веществом бурого цвета; смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; полотенце, наволочка, 2 перчатки; джинсы и рубашка ФИО1; вырезы ленты скотч со следами рук (т. 2 л.д. 77). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В основу приговора судом положены показания потерпевшего П., свидетелей С1., С5., С2., С3., С4., заключения экспертов, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм УПК при их получении и закреплении судом не установлено.

Между тем, показания свидетеля С2., сотрудника полиции, об обстоятельствах причинения подсудимым погибшему телесных повреждений, которые ему стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Оценивая показания свидетеля С5. в части о том, что потерпевший П.П. сообщил ей, что ранение ему нанес ФИО1, суд принимает во внимание показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в части в судебном заседании, подтвержденные свидетелем в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Не признание вины ФИО1 в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Так, по итогам предварительного следствия подсудимый вину признавал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый изменил свою позицию, не отрицая, что с находящимся у него в руке ножом упал на погибшего, стал утверждать, что умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью у него не было, ножевое ранение в переднюю поверхность грудной клетки нанести он не мог, поскольку падал на погибшего стоящего к нему спиной.

Однако к показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются не только фактическими обстоятельствами дела, но и его показаниями в ходе следствия в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), где он подробно и последовательно в присутствии защитника, указывал причину возникновения ссоры между ним и П.П., действия каждого из них в ходе ссоры, в связи с чем и с какой целью он нанес удар ножом погибшему. Замечаний как по процедуре проведения данного следственного действий, так и по содержанию показаний он не делал, кроме того, согласно протоколу допроса, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, показания подсудимого, данные им на следствии в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), а его показания в судебном заседании суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности. 

Версию подсудимого об оказании на него давления на следствии в ходе дачи показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как защитную, поскольку оперативный работник С2., следователь С6. пояснили в судебном заседании, что никакого физического или психологического давления на подсудимого в ходе следствия не оказывалось, ФИО1 в присутствии защитника, самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления.

Вопреки доводам подсудимого, об его умысле на совершение указанного преступления, свидетельствуют способ совершения преступления, количество, локализация и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Так, нанося П.П. удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, клинком этого ножа, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в место расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.П. и, желал их наступления. В то же время, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 9-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, который проходит в направлении спереди назад, справа налево относительно вертикальной оси тела, длинной около 10,0 см, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) около 2200,0 мл. Выводы данного заключения опровергают позицию защиты, о невозможности нанесения данного ранения подсудимым – являющимся правшой, а также учитывая установленное экспертизой направление раневого канала, но при этом, в части локализации раны, в части направления раневого канала, согласуются с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний нанес П.П. удар, находившимся у него в руке ножом, с черной пластиковой рукоятью, в область живота, куда точно, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод подсудимого о том, что в руке у него находился нож с деревянной ручкой, который опровергается вышеуказанными показаниями обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод суда также согласуется с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-МК и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-МК.

Кроме того, несостоятельным является и утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что ножевое ранение в переднюю поверхность грудной клетки нанести он не мог, поскольку падал на погибшего стоящего к нему спиной, поскольку согласно дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>Доп, при судебно-медицинской экспертизе трупа П.П. была установлена точная локализация раны – на передней поверхности грудной клетки справа, следовательно, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, возможность их образования при нанесении удара ножом в заднюю часть туловища справа, как указано в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной со статистом и с участием эксперта, можно исключить.

Доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений П.П. другими лицами, в период времени, когда последний выходил из дома ФИО1, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании, преступление было совершено ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к погибшему из-за высказанных последним в его адрес в грубой форме высказываний, связанных с прохождением военной службы ФИО1. При этом грубая форма, исходя из показаний подсудимого в качестве обвиняемого, выражалась в оскорбительных высказываниях в его адрес. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что инициатором ссоры являлся потерпевший П.П. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого. Таким образом, поведение потерпевшего П.П., выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого, явилось поводом для преступления. 

Вместе с тем, признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не усматривается. Собранными доказательствами установлено, что П.П. ему перед получением телесных повреждений ударов не наносил, угроз не высказывал, в руках погибшего не было предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать кого-либо.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны П.П. имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения им указанного преступления не имело место в отношении него издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны погибшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Указанный вывод суда подтверждается и пояснениями подсудимого, данными в судебном заседании, о том, что взаимоотношения у них с погибшим были нормальные, в трезвом состоянии никогда не ссорились, если бы он в день произошедшего был трезвый, то смог бы контролировать свои эмоции и действия.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комплексной стационарной судебной психологопсихиатрической экспертизы 

<

номер> "С" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает 

<

...> 

<

...> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного проявляются в следующем – активность, самостоятельность, оптимистичность, независимость, стремление потакать своим слабостям, избыточная увлечённость развлечениями, поверхностность в контактах с окружающими, импульсивность в высказываниях и поступках, неустойчивая мотивация, эмоциональная лабильность. Данные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение в заинтересованное время.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как наличием изъятого ножа, так и показаниями подсудимого данными в качестве обвиняемого о нанесении погибшему удара ножом, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер>, согласно которому, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены предметом типа ножа, имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух). 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Так, ФИО1 совершено преступление, направленное против здоровья и жизни человека, являющееся особо тяжким, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства характеризуется посредственно; по месту работы – положительно; участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как конфликтный в быту, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный в состоянии опьянения к неадекватным поступкам, агрессии, поддерживающий отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, нарушающий общественный порядок, по поводу чего на него поступали жалобы от населения. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

...>, на учете врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также совершение действий, направленных на вызов скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на то, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего П.П., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, полагает, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, которое признает и учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обозначенный период времени и месте подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля С1., а также самого подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия в худшую сторону. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то смог бы контролировать свои эмоции и действия. 

Также суд принимает во внимание и личность виновного, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», характеризующегося участковым уполномоченным полиции, в том числе как конфликтный в быту, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный в состоянии опьянения к неадекватным поступкам, агрессии, указанное подтверждается показаниями свидетеля С1. в судебном заседании, согласно которым подсудимый злоупотреблял спиртным. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств и отягчающего, личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только в данном случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым куртку, вырез с куртки, кофту, рубашку, футболку П.П., 2 ножа, 5 марлевых тампонов с веществом бурого цвета, смывы с рук ФИО1, полотенце, наволочку, 2 перчатки, рубашку ФИО1 уничтожить. 

В судебном заседании признанным гражданским истцом потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере1 000 000 руб., поскольку гибелью брата ему причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, а также о взыскании материального ущерба в размере 29 118,5 руб., состоящего из расходов на погребение, организацию поминального обеда, а также понесенных расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск не признал, пояснив, что он не совершал преступления.

В судебном заседании виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, следовательно, ущерб причинен в результате его умышленных преступных действий. 

Согласно положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных им в связи с насильственной смертью брата, обстоятельства, при которых причинен данный вред, степень вины ФИО1, его материальное положение, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу П. 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Приведенный в законе перечень обрядовых действий является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу П. расходов на погребение в размере 15 850 руб., подтвержденные счет фактурой 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расходы П. на поминальный обед после похорон в размере 12268,5 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела предусмотренными положениями Федерального закона.

Понесенные П. расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, с учетом объема оказанной помощи, подлежат возмещению в указанном размере.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, лишения свободы на определенный срок, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Завалишина С.В. за его защиту в суде в размере 12 420 руб. 00 коп. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Еременко Л.Ю. за его защиту в ходе предварительного расследования в размере 6 670 руб. 00 коп. и в суде в размере 2 070 руб. 00 коп. освободить, в связи с отказом от услуг адвоката Еременко Л.Ю. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, вырез с куртки, кофту, рубашку, футболку П.П., 2 ножа, 5 марлевых тампонов с веществом бурого цвета, смывы с рук ФИО1, полотенце, наволочку, 2 перчатки, рубашку ФИО1 – уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Завалишина С.В. осуществлявшего его защиту в суде в размере 12420 руб. 00 коп.

Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 15 850 руб., а также понесенные расходы на оказание юридической помощи 1 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин