РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием 

представителя административного истца АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1745/2017 по административному иску АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о принятии результатов оценки,

установил:

представитель АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 87842800,48 руб. судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества – земельного участка площадью 164000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>; категория земель: 

<

данные изъяты>; кадастровая стоимость: 10156520,00 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); разрешенное использование: Для объектов общественно-делового значения по документу: Для детского лагеря отдыха, принадлежащего должнику АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была определена рыночная стоимость арестованного имущества. В качестве специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки, был назначен оценщик ООО «Корпорация «Право». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, были приняты следующие результаты оценки: стоимость земельного участка, общей площадью 164000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4563043,00 руб., без учета НДС. Считал, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы должника, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 10156520,00 руб. и была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость является официально утвержденной ценой и может быть пересмотрена только в установленном порядке. Указанная в постановлении цена земельного участка явно противоречит проведенной кадастровой оценке и не может быть признана достоверной. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ПОПП УФССП России по Тульской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация «Право» в размере 4563043,00 руб., без учета НДС; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ПОПП УФССП России по Тульской области ФИО2 принять в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № сумму в размере 10156520,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Корпорация «Право» ФИО3

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области и заинтересованное лицо – оценщик ООО «Корпорация «Право» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 96-98 КАС РФ, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца - АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ПОПП УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Днем обращения в суд считается день, когда административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте почтового отправления.

Таким образом, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ, истцом был соблюден.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд отмечает, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, арбитражными судами субъектов Российской Федерации и административных органов о взыскании задолженности на общую сумму 211215551,43 руб., в Межрайонном ОСП по ПОПП УФССП России по Тульской области в отношении должника АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (ранее ОАО) были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № 

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ПОПП УФССП России по Тульской области ФИО2 произведена опись имущества должника и наложен арест на земельный участок площадью 164000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>; категория земель: 

<

данные изъяты>; разрешенное использование: Для объектов общественно-делового значения по документу: Для детского лагеря отдыха, принадлежащий АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».

На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника поручено оценщику ООО «Корпорация «Право».

Согласно отчету указанного оценщика № рыночная стоимость земельного участка площадью 164000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>; категория земель: 

<

данные изъяты>; разрешенное использование: Для объектов общественно-делового значения по документу: Для детского лагеря отдыха, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4563043 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ПОПП УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № №.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, которой предусмотрено, в частности, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Суд принимает во внимание, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; оценка произведена на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки. Оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика не имеется.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, и не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки. Не приведено и обстоятельств, являющихся основанием для проведения судебной экспертизы, назначение которой является правом суда.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 10156520,00 руб. и была установлена ДД.ММ.ГГГГ, и доводы сводятся лишь к несогласию с определенной оценщиком ООО «Корпорация «Право» размером рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Нормы материального закона административным истцом истолкованы неверно.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Как следствие, не имеется оснований для возложения на компетентный орган (должностное лицо) обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд также считает необходимым обратить внимание истца на то, что истек как сторона в исполнительном производстве не лишен права оспорить отчет об оценке в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов