Дело № 22-1150 судья Улитушкина Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Пера М.Я.

обвиняемого( осужденного по приговору от 14 марта 2023 года) ФИО4 в режиме использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года, по которому в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.01.2019 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобождавшегося 13.04.2020 года условно-досрочно на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 31.03.2020 года на срок 9 месяцев 28 дней,

- 21.10.2020 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 21.10.2020 года, неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождавшегося 7.04.2022 года по отбытию наказания;

- 15.12.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства, апелляционным постановлением от 7.02.2023 года Кимовского районного суда Тульской области приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.12.2022 года в отношении ФИО4 изменен, а именно: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.10.2015 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание, как на доказательство виновности ФИО4, заявление ФИО1 от 6.10.2022 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, наказание не отбыто полностью, осужден п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени стражи с 29.01.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО4 признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 16.10.2022 года ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО2 В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. ФИО4 с целью умышленного причинения телесных повреждений ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял газовый ключ, который лежал на диване, после чего, подойдя на близкое расстояние к ФИО2, умышленно нанес удар данным газовым ключом по голове ФИО2, от чего последний упал на пол, а затем выполз на улицу. ФИО4, выйдя на улицу, и, находясь на прилегающей территории к 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, держа в руке газовый ключ, нанес несколько ударов по телу ФИО2 (не менее двух). Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 на основании заключения эксперта № от 7.11.2022 года переломы 9-10 ребер справа, 8 ребра слева, причинены неоднократным (не менее двух) ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах 20.10.2022 года и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, более 21 дня. После чего ФИО4 перестал избивать ФИО2 и вернулся в дом, оставив последнего лежать на улице. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4, так же настаивая на том, что поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, совершившего хищение батареи из квартиры ФИО3, просил о смягчении наказания, учете всех смягчающих обстоятельств, его раскаянии, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия ст. 297 УПК РФ, вынесении нового обвинительного приговора, улучающего правовое положение осужденного с установлением в обстоятельствах преступления противоправных действий потерпевшего, явившихся поводом к преступлению, и с назначением более мягкого наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции, постановлении на основании ст. 38923 УПК РФ нового обвинительного приговора. 

по приговору суда первой инстанции выводы о виновности суд мотивировал следующими доказательствами: 

-показаниями самого осужденного об обстоятельствах умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, с применением газового ключа в качестве предмета, которым нанес не менее двух ударов в область ребер потерпевшего, полученными на предварительном следствии (т.1, л.д.67-70, т.1, л.д.96-99), указав в судебном заседании, что избиение им потерпевшего произошло из-за хищения ФИО2, явившегося поводом к преступлению в виду противоправности действий потерпевшего, батареи из квартиры ФИО3,

- совокупностью показаний потерпевшего ФИО2, 

-свидетеля ФИО3,

- письменными доказательствами, содержание которых изложил подробно.

Вместе с тем, при назначении наказания суд установил противоправность в действиях потерпевшего, явившегося подовом к преступлению, признал данные обстоятельства, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими.

При этом суд, в нарушение ст. 73, п.1 ст.307 УПК РФ, соответствии с которыми суд обязан доказать событие преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в приговоре изложить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а так же позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума « О судебном приговоре», в соответствии с которым, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном к подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру…, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), эти обстоятельства так же должны быть приведены при описании деяния подсудимого, обстоятельства противоправности поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления. 

В связи несоответствием судебного решения суда первой инстанции указанным выше правовым нормам приговор подлежит отмене.

Исходя из характера нарушений, принципа возможного улучшения правового положения осужденного, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения дела прокурору, а так же без возвращения дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, путем постановления нового апелляционного приговора.

Судом в апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

16.10.2022 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в обеденное время распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 сообщил о краже 15. 10.2023 года батареи в его доме, а ФИО2 признался в совершении данной кражи.

Данное противоправное поведение потерпевшего ФИО2 послужило поводом для его избиения ФИО4

Так, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 16.10.2022 года во время распития спиртных напитков в квартире ФИО3 между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт из-за противоправного поведения ФИО2, заявившего о краже им батареи из дома ФИО3. 

ФИО4 с целью умышленного причинения телесных повреждений ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял газовый ключ, который лежал на диване. Вооружившись газовый ключом ФИО4 после чего подошел на близкое расстояние к ФИО2, умышленно нанес удар данным газовым ключом по голове ФИО2, от чего последний упал на пол, а затем выполз на улицу. 

ФИО4, выйдя на улицу, и находясь на прилегающей территории к дому 18, по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, держа в руке газовый ключ, нанес несколько ударов по телу ФИО2 (не менее двух).

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 на основании заключения эксперта № от 7.11.2022 года переломы 9-10 ребер справа, 8 ребра слева, причинены неоднократным (не менее двух) ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, впервые зафиксированные в медицинских документах 20.10.2022 года. Установленные повреждения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, т.е. более 21 дня. После чего ФИО4 перестал избивать ФИО2 и вернулся в дом, оставив последнего лежать на улице. 

ФИО4 вину признал полностью.

Он подтвердил, что 16.10.2023 года в квартире ФИО3 из-за кражи батареи, совершенной ФИО2, т.е. из-за противоправного поведения последнего, газовым ключом, который взял на месте преступления, подверг избиению ФИО2

Он, ФИО4, нанес ФИО2 по телу несколько ударов, количество которых не помнит, а когда ФИО2 выполз на улицу, то так же газовым ключом нанес ему удары по спине и ногам. 

Согласно показаниям ФИО4, ФИО3 один раз ударил ФИО2 в лицо рукой без каких либо последствий для потерпевшего.( л. д. 67-70,96-99 том 1, л.д.35 том 2).

На основании ст. 76,77 УПК РФ суд признает показания ФИО4, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст. 189-190 УПК РФ, доказательствами вины. 

ФИО4 в присутствии адвоката подтвердил свою вину. Он не отрицал событий преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел. 

Кроме полного признания ФИО4, виновность последнего установлена на основании совокупности показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, письменных и вещественного доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в суде( л.д.28-30 том2), а так же на досудебной стадии (т.1, л.д.44-47), из квартиры ФИО3 15.10.2023 года он украл батарею и продал ее. Во время распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО3 в квартире последнего осенью 2022 года примерно в октябре-ноябре месяце, а по первичному протоколу допросу 16.10.2022 года в обеденное время, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт.

Ссылаясь на время, прошедшее после событий, в суде подтвердил его избиение ФИО3 и ФИО4, более точных показаний не воспроизвел. 

Вместе с тем, потерпевший ФИО2 подтвердил показания, полученные в ходе дознания, где он, уличая ФИО4 в преступлении, сообщил, что он похитил батарею из ванной комнаты, открутив ее газовым ключом, который находился в квартире ФИО3 15.10.2022 года, а 16 октября 2022 года в период с 12.00 часов до 14.00 часов они с ФИО4 и ФИО3 в квартире последнего втроем употребляли спиртное. В разговоре он признался, что украл батарею из квартиры ФИО3, за что ФИО3 нанес ему один удар кулаком под левый глаз. Затем ФИО4, взяв газовый ключ, который лежал на диване, ударил его им по голове. От удара он испытал физическую боль, и, не устояв на ногах, упал на пол. Чтобы избиение не продолжилось, он выполз на улицу из дома. ФИО4 пошел за ним и продолжал его избивать на улице, нанося удары газовым ключом по всему телу, больше в верхнюю часть тела. Сколько он ему нанес ударов, он не помнит, но не менее 5-ти. Он в это время лежал на земле. От ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что его везут в машине скорой помощи. В больнице ему зашили рану на голове, были сломаны ребра. До событий преступления повреждений у него не имелось.

Показания потерпевшего не содержат противоречий, дополняют друг друга и уличают ФИО4 в содеянном, подтверждая невиновность ФИО3 в тех повреждениях, которые составили средний тяжести вред здоровью, причиненный умышленно ФИО4

Оснований для оговора, ввиду их отсутствия, не выявлено, как не выявлено оснований к признанию показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3( л.д.30-34 том2), его же показаниям в ходе дознания, которые дополняют друг друга и не содержат противоречий по обстоятельствам преступления и его совершения ФИО4, распивая втроем в его квартире по адресу : 

<

адрес> спиртные напитки, он, ФИО3, сообщил о краже батареи из квартиры, а ФИО2 признался в совершении кражи. Обозлившись на ФИО2, он, ФИО3 один раз ударил кулаком ФИО2 и лицо. На этой же почве кражи Рогатин взял газовый ключ и начал наносить им удары по телу ФИО2, от которых тот падал. Затем ФИО2 выполз из его дома и уже у дома, на расстоянии 5-10 метров от стены дома, ФИО4 продолжал того избивать, бил по спине и ногам газовым ключом. В какой-то момент ФИО4 прекратил избивать ФИО2, они с ним ушли. Отрицал какой- либо сговор с ФИО4 на выполнение тех действий, которые Рогатин совершил самостоятельно один. 

Ввиду оснований к отсутствию оговора ФИО4 свидетелем, а так же оснований к признанию показаний свидетеля недопустимыми доказательствами, суд придает показаниям свидетеля доказательственное значение, уличающее ФИО4 в содеянном. 

По заключению эксперта № от 7.11.2022 года (том 1, л.д.36-37), у ФИО2 установлены повреждения – переломы 9-10 ребер справа, 8 ребра слева. Данные повреждения причинены неоднократным (не менее двух) ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах 20.10.2022 года и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровья человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, более 21 дня.

Анализируя выводы эксперта, сопоставляя их со сведениями, полученными из показаний ФИО4, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в части локализации повреждений. Их характера, области, механизме и времени их причинения.

В этой связи суд считает доказанной прямую причинную связи между умышленными действиями ФИО4 и наступившими у ФИО2 последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2022 года (том 1, л.д.27-29), местом совершения преступления является прилегающая территория к 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, на расстоянии 5 метров от левой боковой стены 

<

адрес>, на тропе ФИО4 16.10.2022 года подверг его извинению, а также подверг его избиению на расстоянии 10 метров от левого дальнего угла (относительно входа в квартиру), на тропе, ведущей к входу.

При выемке по протоколу от 10.11.2022 года свидетель ФИО3 выдал газовый ключ, которым, согласно пояснениям последнего ФИО4 избивал ФИО2 (том 1,л.д.56-58).

Данный газовый ключ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (л.д.72-75).

Письменные доказательства с признанием газового ключа вещественным доказательством отвечают требованиям уголовного процессуального закона, в данном случае положениям ст. 176,177, 183, 196,81,82 УПК РФ. Процедура их получения не нарушена. 

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность приведенных выше доказательств нашли свое подтверждение. 

Оценивая доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ суд находит доказанным умысел ФИО4 на причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью с применением газового ключа, который по форме и размерам является предметом, используемым в качестве оружия.

У суда не имеется сомнений в том, что именно данным предметом, используемым в качестве оружия, Рогатин умышленно причинил потерпевшему ФИО2 переломы 9-10 ребер справа, 8 ребра слева, которые повлекли длительное, более трех недель, т.е. 21 дня, расстройство здоровья.

При этом следует отметить, что самовольное оставление места лечения и бегство из больницы потерпевшего ФИО2, не является основанием сомневаться в установленном экспертом признаке длительности расстройства здоровья. 

Действия ФИО4, связанные с нанесением ударов потерпевшему по телу и в область спины, способствовали достижению преступного результата в виде умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Суд соглашается с позицией сторон о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО2, подтвердившего кражу 15.10.2022 года батареи из квартиры ФИО3. 

При установленных фактических обстоятельствах противоправности поведения потерпевшего действия ФИО4 иной, кроме как указанной выше, квалификации не подлежат, но указывают на наличие смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не выявлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не состоит на учете у врача-нарколога, при этом состоит 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.141).

Однако, эти данные не указывают на наличие оснований освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным стоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

<

данные изъяты> 

Анализируя заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему. Выводы комиссии экспертов достоверны, получены на основании объективного обследования ФИО4 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

Учитывая адекватное поведение ФИО4 в ходе дознания, судебных заседаний, в совокупности с заключением комиссии экспертов от 24 

<

данные изъяты> суд признает ФИО4 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. Учитывает суд при назначении наказания так же положения ст. 6, 43 УК РФ. 

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в противоправных действиях последнего относительно имущества ФИО3, то есть кражи батареи, явившуюся поводом для совершения преступления, признает смягчающим обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд так же признает полное признание ФИО4 вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На наличие рецидива указывают непогашенные судимости по приговорам от 29.01.2019 года, от 21.10.2020 года, а так же тот факт, что преступления являются умышленными с отбытием наказания в виде лишения свободы. 

По материалам уголовного дела ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому не проживает, ввиду того, что жилой дом снесен, Рогатин имеет удовлетворительные характеристики. 

Оценивая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, характер и степень его опасности, личность виновного, а так же учитывая санкцию статьи по преступлению, за совершение которого осуждается Рогатин, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений- суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая противоправное поведение потерпевшего, иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства поведения ФИО4 непосредственно после преступления, прекратившего избиение потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении Рогатину наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с данной правовой нормой при любом виде рецидива, наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, может быть назначено наказание менее одной трети максимального срока в виде лишения свободы, исходя из санкции «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 

Учитывая, что преступление, за которое Рогатин осуждается по настоящему приговору, совершено им 16.10.2022 года, то есть до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.12.2022 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания путем частичного сложения по совокупности преступлений.

При этом суд учитывает отсутствие на момент заключения ФИО4 под стражу, а так же на момент постановления приговора отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области в виде исправительных работ. 

В подтверждение отсутствия исполнения приговора, указанного выше, имеется справка на л.д. 10 в томе 2.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для принятия решения по гражданскому иску, ввиду его отсутствия, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Суд учитывает положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей ФИО4 в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 38923 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО4 отменить и постановить обвинительный приговор.

признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (один) год 5(пяти ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.12.2022 года, окончательно назначить ФИО4 наказание 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 29.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу 22 мая 2023 года в срок отбытия наказания из расчета один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде газового ключа, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский», уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в силу, осужденным к лишению свободы – со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий