Дело №12-4/2025

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Кулибякин А.Г., 

при секретаре Клопотовой Е.Е., 

с участием должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев жалобу должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО4 на постановление мирового судьи Завьяловского района Алтайского края №5-2/2025 от 18.02.2025, которым в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 071020 от 29.11.2024 ФИО3 29 ноября 2024 г. в 20 часов 54 минуты управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения и в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), 29 ноября 2024 года в 21 час. 18 мин. на 

<

адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в действиях ФИО3 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновал тем, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22АО №894970 от 29.11.2024 указано основание отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством, а именно явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ №713170 от 29.11.2024 в отношении водителя ФИО3 указаны основания направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все действия проводились с применением видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении 22ВР №071020 от 29.11.2024 в отношении ФИО3 приведено описание события административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьёй дана неправильная оценка доказательствам. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29 ноября 2024 года в вечернее время он в составе наряда ДПС работал по служебному заданию на территории Завьяловского района Алтайского края с целью оказания практической помощи по снижению аварийности и обеспечению безопасности дорожного движения, а также формированию у водителей устойчивых навыков дисциплинарного поведения и соблюдения ПДД. В ходе работы ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы. В отношении водителя ФИО3 были применены меры обеспечения производства по делу такие как: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом применялась видеозапись. ФИО3 разъяснялись права и обязанности, а также право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ставить подпись в его получении. В дальнейшем копия протокола была направленна посредством почтовой связи по адресу места жительства последнего. Транспортное средство эвакуировалось на специализированную стоянку.

В судебном заседании ФИО3 полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО1, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными и не устранимыми, в связи с чем, суд не может им доверять. Поэтому ФИО3 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как отсутствует объективная сторона правонарушения. 

Между тем, данные выводы мирового судьи считаю необоснованными по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с разделом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил, имело достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. 

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 9 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Отстранение от управления транспортным средством и направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, с применением видеозаписи.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 ВР №071020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО №694970, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №713170. 

Так, основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие у него явных признаков опьянения, таких как (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 водитель ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО3 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были допрошены сотрудники полиции ФИО2, ФИО1, участвовавшие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3, не дана надлежащая оценка каждому доказательству в деле, в том числе протоколам от отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении, рапорту. 

С учетом изложенного выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2024 недопустим как доказательство, так как не содержит описания события административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, указано место, время совершения административного правонарушения.

Таким образом, требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу №5-2/2025 от 18 февраля 2025 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Кулибякин