РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2017 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-271/2017 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца (по линии отца) ФИО3, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней никто зарегистрирован не был. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли вышеуказанного жилого помещения. Отец истца – ФИО4 умер до смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец является наследником ФИО3 первой очереди по закону по праву представления. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти бабушки истец к нотариусу не обратилась, так как не знала о ее смерти, была несовершеннолетней и находилась в детском доме, так как осталась без попечения родителей, вследствие смерти отца и матери. О смерти наследодателя истцу стало известно осенью 2016 года и она сразу обратилась с заявлением к нотариусу, который в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, поскольку истцом пропущен срок для принятия наследства.

К производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором ответчик с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать ее наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери – ФИО3, признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону. В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, на момент смерти которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по договору приватизации жилого помещения. Несмотря на то, что она в 6-ти месячный срок со дня смерти матери не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она фактически вступила в наследство. Так, после смерти матери она вселилась в спорное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время, оплачивает за него платежи, произвела в нем текущий ремонт.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что вскоре после смерти отца, умерла ее мать, и она была помещена в детский дом в силу своего несовершеннолетнего возраста. На тот период времени между ее семьей и родственниками отца сложились неприязненные отношения и они не общались. По мере взросления, создав свою семью, она решила восстановить отношения со своими родственниками. Осенью 2016 года ее родной брат по матери сообщил, что бабушка, мама ее отца, умерла в 2000 году, а в квартире, в которой раньше жила бабушка, сейчас проживает ее тетя, родная сестра ее отца – ФИО2 Также ей стало известно, что ? доля квартиры принадлежала ее бабушке, узнав это, она решила вступить в наследство после ее смерти. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 является она по праву представления и ответчик ФИО2 в равных долях.

Представитель истца – адвокат Багаева О.Н. поддержала требования своего доверителя, полагала их законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 признала в полном объеме, пояснив при этом, что до рассмотрения настоящего дела она не знала, что дочь ее родного брата имеет право претендовать на наследство после ФИО3, наравне с ней, в этой связи признает требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании за истцом права собственности на ? доли спорного жилого помещения в порядке наследования. В свою очередь, просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поскольку она после смерти матери фактически вступила в наследство, и признать за ней право собственности на ? долю спорного жилого помещения в порядке наследования. Иных наследников первой очереди у ФИО3 не имеется, завещания на случай совей смерти наследодатель не составляла.

Представитель ответчика – адвокат Рамазанов Х.Ф. пояснил, что полностью поддерживает позицию своего доверителя.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, зарегистрированная на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, на день смерти в данном жилом помещении наследодатель была зарегистрирована одна.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ФИО5 является дочерью ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью ФИО4, отца истца, являлась наследодатель ФИО3, в связи с чем, истец ФИО1 является наследником по закону первой очереди ФИО3 по праву представления.

Ответчик ФИО6 является дочерью наследодателя ФИО3, а, следовательно, наследником первой очереди по закону после смерти матери.

Наследственное дело после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Сведений о том, что наследодатель распорядилась своим имуществом путем составления завещания, материалы гражданского дела не содержат, о наличии иных наследников первой очереди не заявлено. 

На момент смерти наследодателя истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась несовершеннолетней, и находилась в детском доме, как оставшаяся без попечения родителей, поскольку оба родителя умерли. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком ФИО2

После исследования письменных материалов дела, суд принимает признание первоначального иска ответчиком ФИО2, а также признание истцом ФИО1 уточненных встречных исковых требований ответчика ФИО2, поскольку признания исков не противоречат действующему законодательству (статьям 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушают прав других лиц.

Последствия признания иска ФИО1, ФИО2 судом разъяснены, о чем у сторон отобраны соответствующие расписки и приобщены к материалам дела.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в размере 4 605, 63 рублей, что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений встречных исковых требований, госпошлина в вышеуказанном размере уплачена излишне и подлежит возврату из бюджета в размере 2 302,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти бабушки - ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки – ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери - ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 302,81 рублей, для чего выдать копии чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - Н.Ю. Осипова