Дело № 2-4925/2025 06 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-007175-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Магдесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на машино-место, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, ....

В обоснование требований указала, что 

<

Дата> между ООО «Престиж» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

№> по условиям которого участники долевого строительства финансируют строительство объекта, а именно подвал жилого дома (за исключением помещений кладовых, санузла, теплового пункта, водомерного узла, электрощитовой и тамбур-шлюзов), предназначенный под автостоянку, ориентировочной площадью 

<

***>м для использования в будущем под автостоянку легковых автомобилей. За ФИО2 подлежало закреплению место 

<

№>. Согласно п.2.4 договора ФИО2 должен был оплатить застройщику денежные средства в размере 750 000 руб. Обязательства в части оплаты ФИО2 исполнил надлежащим образом, однако застройщик, фактически завершив строительство объекта, свои обязательства в части передачи объектов не выполнил. ... был введен в эксплуатацию лишь в части этажей со второго по седьмой, разрешение на ввод в эксплуатацию подвала и первого этажа данного дома получено не было. В последующем 

<

Дата> ООО «Престиж» прекратило свою деятельность. Вместе с тем, несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию помещений подвала и первого этажа ... не было получено, указанные помещения фактически возведены, соответствуют проектной документации, а также требованиям технических норм и правил. 

<

Дата> ФИО2 умер, после чего истец вступила в наследство, в том числе по договору долевого участия. На основании изложенного заявлен данный иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании разрешение вопроса о правомерности заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ООО «Престиж» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега», обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехаренда», обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт», А, П, В, Ш, Д, З, Е, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в срок до 

<

Дата> обязался передать участникам долевого строительства объект – подвал жилого дома по ... (за исключением помещений кладовых, санузла, теплового пункта, водомерного узла, электрощитовой и тамбур-шлюзов), предназначенный под автостоянку, ориентировочной площадью 

<

***>м. для использования в будущем под автостоянку легковых автомобилей (далее – Договор). По соглашению участников указанный объект передается в общую долевую собственность, в том числе истцу - 

<

№> доли). В свою очередь, К обязался уплатить денежные средства в сумме 

<

***>

В силу п.7.2 Договора за ФИО2 подлежало закреплению место под автостоянку 

<

№>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства истца по внесению оплаты по Договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

<

Дата> Мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение № 

<

№> на строительство многоэтажного жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ... – работы выше «0».

<

Дата> взамен названного выше разрешения на строительство №

<

№> Мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение № RU 

<

№>

<

Дата> взамен названного выше разрешения на строительство № 

<

№> Мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение № 

<

№>

В разрешениях на строительство № 

<

№> имеется указание на наличие двух этапов строительства. Согласно письму ООО «Сполохи-проект» от 

<

Дата> было согласовано разделение объекта «Многоэтажный жилой дом по ... территориальном округе г.Архангельска (между ... и ...)» на 2 пусковых комплекса: 1) жилая часть со второго по седьмой этаж; 2) офисные помещения первого этажа и подземный паркинг.

<

Дата> Мэрией города Архангельска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

№>, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в Ломоносовском территориальном округе по ... (между ... и ... в городе Архангельске (первый пусковой комплекс – жилая часть со 2 по 7 этажи), расположенного по адресу: г.Архангельск, ....

Разрешение на ввод в эксплуатацию второго пускового комплекса названного объекта застройщиком получено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Обязательства застройщика в части передачи спорного объекта долевого строительства истцу выполнены не были.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Престиж» 

<

Дата> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. 

Таким образом, на данный момент истец лишена возможности иным образом защитить свои права.

В обоснование иска истец ссылается на то, что помещения подвала ..., в том числе помещения, которые подлежали передаче ФИО2, были фактически возведены.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по АО и НАО от 

<

Дата> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – место под автостоянку 

<

№>, расположенное в подвале ...

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету, подготовленному ИП С, место под автостоянку 

<

№> в подвальном этаже жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ... выполнены в соответствии с разработанным проектом и требованиями технических регламентов, норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует.

Фактическое состояние строительных конструкций объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Место под автостоянку пригодно для эксплуатации.

На момент проведения обследования место под автостоянку 

<

№> в подвальном этаже соответствует проекту и готово к вводу в эксплуатацию.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку оно является полным, выводы экспертов обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером, место под автостоянку 

<

№>, расположенное в подвале ... ..., имеет площадь 

<

№>

<

Дата> ФИО2 умер, после чего истец вступила в наследство, в том числе по договору в долевом строительстве №

<

№>

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в рамках Договора обязательства участника долевого строительства были исполнены в полном объеме, место под автостоянку 

<

№>, расположенное в подвале ... в городе Архангельске возведено с учетом требований технических регламентов, норм и правил, прав и интересов иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, а также учитывая, что в ином порядке, кроме как в судебном, истец не имеет возможности защитить свои права, суд полагает, что исковое требование о признании за истцом права собственности на указанное место под автостоянку подлежит удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности истца на указанный объект недвижимости.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 

В части распределения данных расходов суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании права собственности. Между тем, хотя ответчик иск не признал, однако право истца на спорное имущество не оспаривал, каким-либо образом прав истца не нарушал, а возникновение у истца необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд связано не с действиями ответчика, а с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. 

По смыслу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров. Между тем, между истцом и администрацией городского округа «Город Архангельск», отсутствует материально-правовой спор. С учетом этого расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на место под автостоянку 

<

№>, площадью 

<

***>, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ..., ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

Копия верна, Судья Е.В. Полицинская