Дело №1-94/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000443-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Денисовой Н.Ф.,

с участием 

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Максимовой Н.П., Алымова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 9 апреля 2019 года, содержавшегося под стражей с 11 по 19 апреля 2019 года, находящегося под домашним арестом с 30 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану).

17 января 2019 года примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт марихуаны, предварительно договорившись о сбыте данного наркотического средства с лицом под псевдонимом «Свидетель №1», находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл последнему, осуществлявшему свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», путем продажи за 500 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1,6 грамма. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признав своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что 16 января 2019 года Свидетель №8 попросил его забрать закладку с каким-то веществом. На следующий день он забрал из указанного Свидетель №8 тайника пакетик с каким-то веществом. Потом он передал данный пакетик вместе с содержимым ФИО10, а тот отдал ему денежные средства, которые брал у него в долг. В дальнейшем Свидетель №8 рассказал ему, что «подставил» его под влиянием сотрудников полиции. Полагает, что Свидетель №8 и свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» являются одним лицом. Осмотренную в судебном заседании марихуану он не сбывал. Свидетель №8 передавал ему денежные купюры достоинством 100 рублей. На предварительном следствии на него оказывалось давление. Первый протокол допроса был разорван. Также он давал показания под принуждением, без участия защитника. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого первоначально ФИО1 показал, что передал ФИО10 марихуану, которую заказал через Интернет (т.1 л.д.136-139).

В ходе следующего допроса ФИО1 показал, что ему не известно, кто скрывается за псевдонимом «Свидетель №1» (т.1 л.д.180-183). 

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» показал, что он видел, как ФИО1 сбывал марихуану различным лицам. О данных обстоятельствах он сообщил сотруднику полиции Свидетель №6 Затем 17 января 2019 года он согласился принять участие в качестве «закупщика» марихуаны в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». В присутствии понятых ему было выдано видеозаписывающее устройство, денежная купюра достоинством 500 рублей. Он позвонил ФИО1, и они договорились о встрече, в ходе которой подсудимый продал ему пакет с веществом растительного происхождения, похожим на марихуану, за 500 рублей. Потом он выдал пакет вместе с содержимым и видеозаписывающее устройство сотруднику полиции Свидетель №6 Затем указанный пакет вместе с содержимым был упакован и опечатан. При проведении данного мероприятия были составлены соответствующие документы, которые он подписал. 

Свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Жуковский») показал, что в декабре 2018 года им была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотических веществ. Ему было поручено проведение оперативного мероприятия «Проверочная закупка». 17 января 2019 года он в присутствии понятых досмотрел «Свидетель №1», который согласился выступить в роли «закупщика», передал последнему денежные средства и видеозаписывающее устройство. Согласно достигнутой с ФИО1 договоренности «Свидетель №1» проследовал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время «Свидетель №1» возвратился и выдал ему небольшой полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что, находясь во дворе указанного дома, приобрел этот пакет у подсудимого. Указанный пакет вместе с содержимым был упакован и опечатан. Видеозапись впоследствии была скопирована на диск. При проведении указанного оперативного мероприятия были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица. 

В ходе предварительно следствия свидетель Свидетель №7 показал, что в один из дней января 2019 года он видел, как ФИО1, находясь во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал незнакомому ему человеку полиэтиленовый пакет с марихуаной и получил от последнего денежную купюру достоинством 500 рублей (т.1 л.д.131-133).

Свидетель Свидетель №4 показал, что принимал участие в качестве понятого при осуществлении оперативного мероприятия по закупке марихуаны. В роли «закупщика» выступал «Свидетель №1». В его присутствии последнему была передана денежная купюра достоинством 500 рублей и видеозаписывающее устройство. После закупки «Свидетель №1» выдал сотруднику полиции пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что купил его у подсудимого за указанные денежные средства. При проведении данного мероприятия были составлены соответствующие документы, которые он подписал.

Свидетель Свидетель №5, принимавший участие при осуществлении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве второго понятого, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №2» показал, что видел, как ФИО1 передавал различным лицам вещество растительного происхождения, похожее на марихуану. О данных обстоятельствах он в 2018 году сообщил в полицию. 

Свидетель под псевдонимом «ФИО2 А.А.» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом «Свидетель №2», дополнил тем, что сам приобрел у ФИО1 марихуану, и сообщил в полицию о причастности последнего к сбыту наркотических средств в конце 2018 года. 

Свидетель под псевдонимом «ФИО13» показал, что ему известно о том, что на протяжении года ФИО1 занимался распространением наркотических средств.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что в январе 2019 года он приобретал у ФИО1 марихуану (т.2 л.д.10-12, 81-83).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 их полностью поддержал.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 17 января 2019 года, вынесенного и утвержденного уполномоченными на то должностными лицами, следует, что основанием проведения этого мероприятия явилось наличие у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации об участии ФИО1 в незаконном хранении и сбыте наркотического средства - марихуаны (т.1 л.д.8).

При осмотре, пометке и передаче предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также при досмотре и изъятии вещей при проведении проверочной закупки установлено, что перед проведением проверочной закупки была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, с нее была снята копия. Затем было осмотрено содержимое одежды лица, выступающего в роли «приобретателя» под псевдонимом «Свидетель №1», где отсутствовали денежные средства, а также запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. После этого «Свидетель №1» была передана осмотренная купюра (т.1 л.д.9-10, 12-14).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» следует, что 17 января 2019 года примерно в 15 часов 45 минут «Свидетель №1» согласно достигнутой с ФИО1 договоренности из кабинета ГНК МО МВД России «Жуковский» направился к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Через 45 минут «Свидетель №1» возвратился и выдал сотруднику полиции Свидетель №6 полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что купил это вещество у ФИО1 за выданные ему денежные средства. При проведении оперативного мероприятия применялось видеозаписывающее устройство. Указанный полимерный пакет вместе с содержимым был упакован и опечатан (т.1 л.д.15-17). 

Как следует из справки об исследовании, полученное в рамках проверочной закупки вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) высушенной массой 1,6 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,2 грамма вещества (т.1 л.д.25). 

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> также свидетельствует, что сбытое ФИО1 в ходе проверочной закупки вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) высушенной массой 1,4 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0,2 грамма объекта исследования (т.1 л.д.47-48). 

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.69-70), а также при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - полимерного пакета с марихуаной установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 сбыл свидетелю под псевдонимом «Свидетель №1» наркотическое средство - каннабис (марихуану).

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.231-233), а также при просмотре в судебном заседании вещественного доказательства - диска CD-R с видеозаписью от 17 января 2019 года установлено, что ФИО1 сбыл за 500 рублей «Свидетель №1» полимерный пакет с каннабисом (марихуаной). Из содержания разговора между данными лицами следует, что ФИО1 при сбыте марихуаны действовал по собственной инициативе.

Рапорт об обнаружении признаков преступления также подтверждает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 незаконно сбыл лицу, выступающему в роли «приобретателя» под псевдонимом «Свидетель №1», наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1,6 грамма (т.1 л.д.32).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Приведенные выше показания свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

По изложенным основаниям доводы стороны защиты о недопустимости приведенных показаний свидетелей суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на свидетелей давления и воздействия голословны и ничем не подтверждены. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного следствия, суд не находит. 

При оценке показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что на него оказывалось давление, суд учитывает, что его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, протокол допроса им прочитан и подписан, что подтверждается его подписью. Каких-то данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного следствия, суду не представлено.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №7 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд считает недостоверными.

Предположение ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №8 и свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» являются одним и тем же лицом, не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний данных свидетелей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. 

Суд считает, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, поскольку такие мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в этом законе. Указанные мероприятия были проведены при наличии у правоохранительных органов информации об участии подсудимого в незаконном обороте наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Данные обстоятельства усматриваются как из результатов самого мероприятия, так и из показаний свидетелей «Свидетель №1», «Свидетель №3» и «Свидетель №2», согласно которым правоохранительному органу от них стало известно, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств, что и стало основанием для проведения соответствующего оперативного мероприятия, результаты которого подтвердили достоверность сообщенных сведений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

По изложенным мотивам доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскного мероприятия и о провокации со стороны сотрудников полиции, суд также считает несостоятельными. Оперативный сотрудник полиции лишь фиксировал в установленном законом порядке действия, связанные с незаконным распространением наркотического средства.

Доводы защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия на том основании, что «закупщик» постоянно не находился в поле зрения сотрудников полиции безосновательны. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, суду не представлено. Более того, такие доводы защитника опровергаются показаниями свидетеля «Свидетель №1», материалами оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что перед закупкой и после того, как был выдан сбытый ФИО1 пакет с марихуаной, «закупщик» «Свидетель №1» был досмотрен, при этом запрещенных предметов у него обнаружено не было.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия по тому основанию, что по делу не произведены дополнительные исследования отпечатков пальцев, биологических объектов, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Сторонами были представлены достаточные доказательства для того, чтобы прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела. 

Доводы защиты о том, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено не то вещество, которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не основаны на материалах дела.

Как следует из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выданный «Свидетель №1» полимерный пакет с сухим растительным веществом был надлежаще упакован и опечатан. После исследований наркотическое средство было надлежащим образом переупаковано. На исследование и в суд вещественное доказательство поступало в упакованном и опечатанном виде, упаковка нарушений не имела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания вещественного доказательства - каннабиса (марихуаны) недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, касающиеся того, что он приобрел и хранил марихуану не в своих интересах, суд считает недостоверными, поскольку из показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» и просмотренной судом видеозаписи следует, что при приобретении, хранении и сбыте марихуаны подсудимый действовал в своих собственных интересах. 

К показаниям ФИО1, касающимся того, что он не продавал марихуану, суд относится критически, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетеля «Свидетель №1», показаниями свидетеля Свидетель №7, данными последним на предварительном следствии, и просмотренной судом видеозаписью. 

Оценивая показания ФИО1 в той части, что ему не передавалась денежные купюра достоинством 500 рублей, учитывая, что из материалов оперативно-розыскного мероприятия, показаний свидетеля «Свидетель №1», показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, следует обратное, суд считает показания подсудимого в указанной части недостоверными.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого о незаконных действиях, совершенных сотрудниками полиции и следователем в целях получения показаний определенного содержания, поскольку в судебном заседании такие показания подсудимого ничем подтверждены не были. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии защитника, каких-то заявлений о применении по отношению к нему незаконных методов ведения следствия или оказания на него неправомерного давления от подсудимого либо его защитника не поступало. Все процессуальные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Версию подсудимого, выдвинутую им в свою защиту, о своей непричастности к совершению преступления, суд считает способом защиты, избранным ФИО1 спустя продолжительное время после совершенного преступления, когда он уже проанализировал всю ситуацию.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в его присутствии подсудимый не осуществлял сбыт марихуаны, суд также считает недостоверными. В данной части показания свидетеля опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и противоречат показаниям свидетеля «Свидетель №1», просмотренной судом видеозаписи, из которых следует обратное.

Принимая во внимание, что ФИО1 и Свидетель №7 находятся в дружеских отношениях, суд полагает, что изменил свои показания данный свидетель с целью увести подсудимого от наказания.

По аналогичным основаниям суд считает недостоверным и показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 были переданы денежные купюры достоинством 100 рублей.

Показания свидетеля ФИО14 не исключают и не опровергают факта совершения подсудимым ФИО1 описанного в приговоре деяния.

Показания подсудимого о том, что от свидетеля ФИО15 ему стало известно, что его «подставили», суд считает недостоверными, поскольку в судебном заседании данный свидетель категорически отверг данный факт.

По аналогичным основаниям суд считает недопустимым представленное ФИО1 объяснение о его оговоре.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имел представление об отнесении каннабиса (марихуаны) к наркотическим средствам.

При этом на основании Федерального закона №3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» незаконный оборот наркотического средства - каннабиса (марихуаны) на территории Российской Федерации запрещен. 

С учетом изложенного и поскольку ФИО1 незаконно продал наркотическое средство - каннабис (марихуану), суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Как следует из заключения комиссии экспертов, подсудимый каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, наркоманией не страдает (т.1 л.д.121-122).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что судимости он не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его положительные характеристики и состояние здоровья, а также отсутствие у него судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, принимая во внимание вид и количество (размер) наркотического средства, которое изъято из незаконного оборота, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что по настоящему делу имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, тяжести и характера совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, полагает возможным не назначать.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, каннабис (марихуану) надлежит уничтожить, CD-R диск - хранить при уголовном деле, мобильный телефон и ноутбук - возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 9 по 19 апреля 2019 года (включительно) и с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 апреля по 20 ноября 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: каннабис (марихуану) - уничтожить, CD-R диск - хранить при уголовном деле, мобильный телефон и ноутбук - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов