дело № 2-749/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дифин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

Установил:

Истец ООО «Дифин» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2016 от 31 августа 2016 года в размере 75000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 2450 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Дифин» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 31/08/2016 от 31 августа 2016 года, согласно которому ООО «Дифин» обязался оказать юридические услуги: представление интересов заказчиков в суде общей юрисдикции 1-й инстанции и апелляционной инстанции по иску П. к ФИО2, К., Ф., ФИО1 о взыскании долга по договору займа между физическими лицами от 10 февраля 2006 года, а ответчики обязались оплатить указанные услуги в размере 150000 рублей в следующем порядке: 75000 рублей в момент подписания договора, и 75000 рублей в течение 2-х календарных месяцев с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора, услуги были оказаны в полном объеме. 08.09.2016 года вынесено решение суда в пользу ответчиков. Решение суда обжаловалось истцом и апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «Дифин» обязательства по договору выполнено в полном объеме, претензий к работе нет. Однако в нарушении ст. 309 ГК РФ, условий п. 3.1. Договора ответчиками оплата в сумме 75000 рублей за оказанные услуги до настоящего времени не произведена.

24.11.2016 года в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате задолженности по договору оказания услуг, которая была получена ответчиками 28.11.2016 года. 09.01.2017 года в адрес ответчиков направлена повторная претензия. Ответчики на претензию не ответили, обязательства по оплате задолженности не исполнили.

Представитель истца ООО «Дифин» ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4, ФИО2, и их представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Дифин» подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 31 августа 2016 года между ООО «Дифин» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 31/08/2016 об оказании юридических услуг (л.д.6-8). Предметом договора является оказание юридических услуг: представление интересов заказчиков в суде общей юрисдикции 1-й инстанции и апелляционной инстанции по иску П. к ФИО2, К., Ф., ФИО1 о взыскании долга по договору займа между физическими лицами от 10 февраля 2006 года (п.1.1, 1.2). Стоимость оказания юридических услуг составляет 150000 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 75000 рублей в момент подписания настоящего договора и 75000 рублей в течении 2-х календарных месяцев с момента подписания договора (п.3.1.).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 03.09.2016 года согласно которой ФИО2 и ФИО1, уполномочили представлять их интересы в том числе в судебных органах ФИО3 и ФИО5 (л.д.9).

ООО «Дифин» направлялись претензии в адрес ответчиков об исполнении условий договора об оказании юридических услуг (л.д.10-14).

08.09.2016 года Серпуховским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску П. к ФИО2, К., Ф., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа. Решением суда от 08.09.2016 года исковые требования П. о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2006 года в размере 100000000 рублей, процентов в сумме 133027397 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2016 года решение Серпуховского городского суда от 08.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П., без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для договора оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Из содержания договора №31/08/2016 об оказании юридических услуг усматривается, что стороны согласовали предмет договора, определили перечень и объем подлежащих оказанию услуг (пункт 1 Договора), условия о цене и порядке расчета (пункт 3 Договора). 

Договор подписан сторонами.

Как следует из материалов дела ООО «Дифин» представлял интересы ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных услуг, а так же доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «Дифин» не представлено, с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг по указанным основаниям ответчики не обращались.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, исковые требования ООО «Дифин» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 стоимости оказанных услуг по договору №31/08/2016 об оказании юридических услуг от 31 августа 2016 года, заключенному между сторонами, в размере 75000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ООО «Дифин» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Дифин» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 31 августа 2016 года в размере 75000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек, а всего 77450 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус 

мотивированное решение изготовлено 24.03.2017