Дело № 2–5097/2024

73RS0001-01-2024-004087-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Пермогорской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКО» к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЕКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ООО «Бийсктранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 120 км автодороги А

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н № с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО «Бийсктранссервис», и автомобилем Скания, № с полуприцепом, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «АТЕКО». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90445 руб. Размер ущерба по методике Минюста РФ, рассчитанный по заказу истца ИП ФИО3, согласно экспертного заключения составляет 610400 руб. Стоимость экспертизы – 8000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 718755 руб., 8399,55 руб. – расходы по оплате госпошлины, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 25000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 355,20 руб. в счет почтовых расходов по направлению иска сторонам.

В судебном заседании представитель истца ООО «АТЕКО» ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, считал, что с учетом проведения судебной автотехнической экспертизы истцом не доплачено страховое возмещение, а также ущерб ответчиком ООО «Бийсктранссервис», однако к остальным ответчикам от исковых требований не отказался. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах», указал, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Не согласен, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» могут быть удовлетворены исходя из расчета по методике Минюста РФ, что противоречит требования ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дне и времени которого извещался, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бийсктранссервис» участие в судебном заседании не принимал, о дне и времени которого извещался, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил пояснения и документы к ним, указав, что считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку он является работником ООО «Бийсктранссервис».

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель ООО «Каркаде» не явились, о дне и времени которого извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, к юридически значимым по делу обстоятельствам относится установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ООО «АТЕКО» принадлежит автомобиль Скания, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № а автомобиль Скания, г/н № с полуприцепом, г/н №, принадлежит ООО «Бийсктранссервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 120 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль Скания, г/н № с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль Скания, г/н № с полуприцепом, под управлением ФИО2

ДТП повлекло причинение материального ущерба.

Факт ДТП, вина водителя ФИО1, наличие материального ущерба в виде повреждения капота автомобиля Скания, г/н №, отражено в определении инспектора 2 взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Судом также установлено, что ФИО1 работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бийсктранссервис» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. В момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Согласно акта осмотра автомобиля Скания, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, не относящиеся к ДТП, не установлены, указаны повреждения облицовки капота, облицовки панели передней кабины, облицовки ступеньки, переднего бампера в средней части, переднего бампера в правой части, каркаса капота.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИЦ Система» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 90445 руб., без учета износа – 177700 руб. Расчет произведен по Единой методике ЦБ РФ.

Согласно заявлению представителя ООО «АТЕКО» ФИО6, он просил произвести страховое возмещение путем страховой выплаты перечислением на банковский счет денежных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «АТЕКО» в размере 90400 руб.

Размер ущерба по методике Минюста РФ, рассчитанный по заказу истца ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610400 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Поскольку имелся спор между сторонами по размеру причиненного материального ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «НИИ Судебной экспертизы». 

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле Скания, г/н №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Скания, г/н №, по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 190100 руб., с учетом износа 104600 руб., а по Методике Минюста РФ на дату экспертного исследования – без учета износа 809200 руб., с учетом износа 173100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу. Выводы эксперта не противоречат исходным обстоятельствам ДТП, представленным в материалах дела на фотоматериалах, административному материалу.

Установив вышеприведенные судом обстоятельства и проанализировав законодательство в его системном толковании, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплата страхового возмещения с учетом износа запасных деталей в размере 14155 руб.00 коп руб. (104600 руб. - 90445 руб.), а с ответчика ООО «Бийсктранссервис», как работодателя ФИО1, причинившего вред имуществу ООО «АТЕКО» при исполнении трудовых обязанностей, в пользу истца материальный ущерб в размере704600 руб. (809200 руб.-104600 руб.).

В удовлетворении требований к ФИО1, как заявленных к ненадлежащему ответчику, суд отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АТЕКО» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец обратился к с.з. ФИО3 для определения размера ущерба по методике Минюста РФ, для формирования размера исковых требований, заявленных к ООО «Бийсктранссервис». Стоимость экспертизы составила 8000 руб. 

Расходы на проведение данного экспертного заключения истцом понесены вынужденно с целью формирования позиции о наличии ущерба, подлежащего возмещению, и его размера. Поскольку позиция истца была признана судом обоснованной, исковые требования удовлетворены (с учетом их уточнения), в связи с чем расходы на проведение такого исследования в размере 8000 руб. суд признает судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Бийсктранссервис» в пользу истца.

Определяя пропорцию удовлетворенных требований между ответчиками к заявленным требованиям истца, удовлетворенных судом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АТЕКО» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 7,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 168 руб., а с ООО «Бийсктранссервис» в пользу ООО «АТЕКО» - почтовые расходы в сумме 348,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8231,55 руб. 

Поскольку исковые требования истцом в процессе рассмотрения дела были увеличены, исковые требования удовлетворены в большем размере от первоначально заявленных, с ответчика ООО «Бийсктранссервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1856,45 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «АТЕКО» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, в рамках которого ФИО4 обязался составить исковое заявление, направить его сторонам и в суд, представить интересы истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 25000 руб., которые согласно представленному чеку были оплачены ФИО4 в день подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 составлено и подано исковое заявление в суд, разослано сторонам по делу исковое заявление, ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

При этом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от заявленных требований по отношению к каждому ответчику, а именно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АТЕКО» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а с ООО «Бийсктранссервис» в пользу ООО «АТЕКО» - 24500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКО» к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКО» страховое возмещение в размере 14155 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 7,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 168 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕКО» материальный ущерб в размере 704600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 руб., почтовые расходы в сумме 348,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8231,55 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1856,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Борисова

Мотивированное решение будет изготовлено 06.12.2024.