Суд первой инстанции:

Судебный участок № 11 Ленинского района г. Махачкалы

судья Алиева Х.А.

Суд апелляционной инстанции:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедрасулов Б.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

18 декабря 2019 г. г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой А.О., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 22 февраля 2018 г. принадлежавший истцу автомобиль марки ВАЗ 217030 с г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам рассмотрения данного дела, страховая компания вынесла решение о признании страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена 13 апреля 2018 г. в размере 19 568 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 2881/18, составленному экспертом техником Б., стоимость ремонта с учетом износа составила 40 700 руб.

Таким образом, размер доплаты с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 21132 руб. = (40 700 руб.- 19 568 руб.).

В порядке и в сроки, установленные законом, в САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения в указанном размере. 

Ответчиком было направлено письмо о частичной оплате, т.е. ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 3 872 руб., а также оплатил услуги эксперта в размер 5 000 руб. Остальная часть страхового возмещения истцу не была доплачена.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ПАО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 17260 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 1000 руб. за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 27 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «ВСК» разницу страхового возмещения в размере 17147, 32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 8500 руб., всего – 57647, 32 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 17147, 32 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 5000 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 9000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 4000 руб., всего – 46047, 32 руб.

В кассационной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: ответчик своевременно произвел оплату страхового возмещения; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; истцом оценочная экспертиза проведена с нарушением требований закона; при этом истец не обратился к ответчику с просьбой провести повторную экспертизу, не согласовал с ним время и место осмотра транспортного средства; сама экспертиза, организованная по заявлению истца, проведена без осмотра транспортного средства экспертом, заключение не содержит фото-таблицы повреждений автомобиля; соответственно, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством; при рассмотрении дела не учтено, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения; судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда, а взысканная сумма судебных расходов является завышенной; ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 29 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В заседание президиума Верховного Суда РД лица, участвующие в деле, не явились, хотя надлежаще о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцу извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того, по указанному в иске номеру телефона направлена телефонограмма. Также извещение вручено представителям истца. Имеются сведения о надлежащем извещении также и ответчика.

Обсудив изложенное, и учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, президиум посчитал возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. с учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Дагестан проверяет законность принятых нижестоящими судами решений в полном объеме.

Предусмотренные ст.387 ГПК РФ нарушения, влекущие отмену судебных решений, при рассмотрении настоящего дела допущены.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно заключению эксперта Б. № 603/18, стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 36657, 41 руб. (л.д.105), в то время как истцу было выплачено только 18500 руб.

Между тем, в материалах дела имеются всего два заключения: Б. с номером 281/18 от 3 мая 2018 г. с суммой восстановительного ремонта 40700 руб. (л.д.20) и заключение судебной экспертизы с номером 159/19 от 1 февраля 2019 г. с суммой восстановительного ремонта 40587 руб.32 коп. (л.д.75-83). Заключения с номером 603/18 и суммой восстановительного ремонта 36 657 руб. в деле не имеется. 

Кроме того, согласно материалам дела страховой компанией произведена страховая выплата в размере 23440 руб., а не 18500 руб., как указано судом первой инстанции в решении. 

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда на материалах дела не основаны.

Более того, в решении не указано, почему выводы суда основываются на досудебной экспертизе, тогда как судом назначалась экспертиза, и соответствующее заключение имеется в материалах дела (л.д.75-83).

Положения норм ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

По настоящему же делу потерпевшим самостоятельно была проведена экспертиза, которая свидетельствует о том, что истцом задолго до обращения к ответчику начали проводиться действия, направленные на подготовку к обращению в суд, не дожидаясь решения страховой компании.

В частности, договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2018 г. заключен между ФИО1 и М. на оказание помощи в виде «представительства в суде первой инстанции по взысканию по страховому случаю, произошедшему 22 февраля 2018 г., разницы страховой суммы между размером реального ущерба и выплаченным страховой компанией страховым обращением» (л.д.6). 

Этот вывод следует и из заключения экспертизы, на титульном листе которого дата его составления указана «03.05.2018», и основанием для проведения оценки указан договор № 281/18 от 3 мая 2018 г., в то время как осмотр автотранспортного средства был проведен еще 26 февраля 2018 г. (л.д.14-15), а на л.д. 24-27 указано, что основанием для оценки является заключение № 281/218 от 26 февраля 2018 г.

В то же время, как следует из материалов дела, и на это ссылается ответчик, 6 и 7 марта ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, но в назначенное время и в назначенное место потерпевший автотранспортное средство на осмотр не представил (л.д.63-64), в связи с чем 12 марта 2018 г. ответчиком комплект документов был возвращен истцу.

В последующем, 2 апреля 2018 г. (л.д.42) был проведен осмотр, истец с результатами осмотра был ознакомлен и он разногласий не выразил, из чего можно сделать вывод, что был согласен с установленными страховой компанией повреждениями.

После осмотра транспортного средства представителем страховой компании экспертной организацией подготовлено заключение, и ответчиком 13 апреля 2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 19568 руб., в дальнейшем по претензии от 10 мая 2018 г. произведена доплата и возмещены расходы на оплату услуг эксперта, также выплачена неустойка за период задержки выплаты страхового возмещения (л.д.37,65-66). Эти обстоятельства при рассмотрении дела остались без внимания и оценки суда.

Представитель ответчика заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что после получения вышеприведенных сумм в течение 6 месяцев потерпевший, от имени которого с самого начала действуют профессиональные юристы, никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, а в конце ноября 2018 г., спустя более чем 6 месяцев, предъявил настоящий иск в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом указанных положений доводам представителя ответчика нижестоящими судами оценка не дана.

Доводы отзыва на исковое заявление о том, что при осмотре страховой компанией исследуемого автомобиля 2 апреля 2019 г. были сделаны снимки, из которых видно, что признаки повреждений лонжеронов не имеются, в расчете восстановительного ремонта заключения независимого эксперта присутствуют арматурные и окрасочные работы, проведение которых не требуется для устранения повреждений, полученных при заявленных событиях, включены детали, не получившие повреждения и др., остались без исследования судом, не поставлены эти вопросы и при назначении судом вышеуказанной экспертизы. 

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятии заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. 

Нарушение указанных норм гражданского процессуального закона привело к тому, что в материалах дела нет документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, не исследовано извещение о ДТП, не выяснено, на чем основан расчет страхового возмещения ответчиком. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведена выплата страховой компанией, судом не истребован и исследован. 

Судом первой инстанции допущены и нарушения ст. 230 ГПК РФ о порядке составления протокола судебного заседания, а именно - в протоколе судебного заседания не указаны листы дела приведенных в качестве исследованных документов, в списке указана справка о ДТП, которой в материалах дела не имеется, что свидетельствует о формальном приведении в протоколе исследовательской части судебного заседания и вынесении решения суда без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В полном тексте решения мирового судьи до установочной части ошибочно приведены ссылки на ст. 194-199 ГПК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены и при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика в Ленинском районном суде г. Махачкалы. 

Кроме того, сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела 29 апреля, о последующих отложениях на 6 мая и на 27 мая 2019 г., материалы дела не содержат, что, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Изменяя решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции их размеры определены без достаточной оценки обстоятельств дела и критериев соразмерности их убыткам истца. 

Однако, все остальные доводы апелляционной жалобы, включая то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, злоупотребление правом со стороны истца, представление истцом недопустимых доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, остались без проверки суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судами, являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, надлежащим образом проверить все доводы сторон и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2019 г. отменить.

Гражданское дело направить председателю Ленинского районного суда г. Махачкалы для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и направления дела для нового судебного рассмотрения.

Председательствующий С.А.Суворов