РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4043/2018 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления от 07.09.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления от 07.09.2018г., мотивировав требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 Постановлением от 24.07.2015г. судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2012 года в размере 2 398 000,11 рублей и задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2012 года в размере 9 697 886,04 рубля на основании исполнительного листа серии ФС № 002824907 от 22.06.2015 года. Постановлением от 22.11.2017г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО4 было установлено обращение взыскания на доходы должника в пределах суммы 2 711 485,22, удержания производить ежемесячно в размере 35% от доходов должника. Постановлением о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 31.07.2018г. было установлено обращение взыскания на доходы должника в пределах суммы 9 187 897,41 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 50% от доходов должника.

Обжалуемым постановлением от 07.09.2018г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 2 686 966,65 рублей, из них основной долг на сумму 2 519 106,54 рубля и исполнительский сбор в сумме 167 860,01 рублей. Удержания производить ежемесячно в размере 20% доходов должника. 

С указанным постановлением истец не согласен, так как задолженность должника ФИО4 по состоянию на 16.08.2018 года составляла 3 977 198,07 рублей, информация об остатке задолженности вручена судебному приставу-исполнителю ФИО5 17.08.2018г. Кроме того, не согласны с размером удержания 20%, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и расчеты для снижения размера удержания. Указывают, что у должника ФИО4 имеется один несовершеннолетний ребенок, среднемесячный доход должника составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина прожиточного минимума установлена Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 27.07.2018 № 225-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО – Югре за 2 квартал 2018 года» для трудоспособного населения 15551 рубль и для детей 14427 рублей, в связи с чем оснований для снижения размера удержаний из заработной платы до 20% у судебного пристава не имелось, судебный акт об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда отсутствует. Поросят признать незаконным постановление № 86021/18/33005159 от 07.09.2018г. судебного пристава исполнителя ФИО5, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 2 686 966,65 рублей, из них основной долг на сумму 2 519 106,54 рубля и исполнительский сбор в сумме 167 860,01 рубль, удержания производить ежемесячно в размере 20% доходов должника, и обязать судебного пристава-исполнителя установить размер взыскания с заработной платы и иных доходов должника ФИО4 в размере 50%.

Определениями суда от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре.

Представитель УФССП России по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители административного истца в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что в настоящее время материалы исполнительного производства находятся у нее в производстве. По поводу установления в обжалуемом постановлении от 07.09.2018г. суммы основного долга в размере ФИО4 2 519 106,54 рубля пояснить ничего не смогла, указав, что данный размер задолженности установлен судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая в настоящее время находится в отпуске. По вопросу установления размера удержания из заработной платы 20% доходов должника указала, что должник ФИО4 обратилась с заявлением в службу судебных приставов о снижении процентной ставки удержания из заработной платы указав о нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия действующих кредитных обязательств по льготному жилищному займу по потребительским кредитам, приложив соответствующие документы, на основании чего и был установлен размер взыскания 20%. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оклад у нее в настоящее время составляет 35 000 рублей. Имеет два действующих кредитных обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» и обязательство по льготному жилищному займу. По кредитному договору от 02.12.2014г. ежемесячный платеж составляет 4 889 рублей, по кредитному договору от 19.06.2014г. платеж составляет 6650 рублей, по льготному жилищному займу ежемесячный платеж составляет 10560 рублей. ребенка воспитывает одна, алиментов не взыскивала в виду того, что того, что отец ребенка является безработным. Заработная плата, с учетом удержания налогов, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Также еще оплачивает коммунальные платежи. После всех выплат, в том числе по кредитным обязательствам, у нее остается сумма 

<

данные изъяты> рубля, что ниже прожиточного минимума, установленного Правительством ХМАО – Югры для трудоспособного населения и детей. Просила в части признания незаконным установления взыскания из заработной платы в размере 20% отказать. В части установления размера взыскания в сумме 2 519 106,54 пояснить не смогла, указав, что не может точно сказать оставшуюся задолженность. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 002824907 22.06.2015г., судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.07.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО12. 

31.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 9 187 897,41 рубль, из которых основной долг на сумму 9 159 994,19 рублей и исполнительский сбор в сумме 27903,22 рубля. Внесены изменения в п Постановление от 22.11.2017г. № 86021/17/574503 и установлен размер удержаний в размере 50% от заработной платы и иных доходов должника.

Согласно заявления от 16.08.2018г., направленного административным истцом в Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, и полученного судебным приставом-исполнителем ФИО5 17.08.2018г., ПАО Сбербанк сообщило об остатке задолженности должника ФИО4 по состоянию на 16.08.2018г., из которого следует, что остаток задолженности по кредитному договору от 24.05.2012г. составляет 1 708 940,11 рублей и по кредитному договору от 17.09.2012г. остаток задолженности составляет 2 268 257,96 рублей.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. 

Как было указано выше и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от 07.09.2018г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в сумме основного долга 2 519 106,64 рублей, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не смогла пояснить и представить суду основания для установления указанной суммы задолженности, как того требует п.11 ст. 226 КАС и пп. «в» п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5 от 07.09.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части пункта 1, которым постановлено обращение взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах суммы основного долга 2 519 106,64 рублей следует признать незаконным. 

Устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца должно быть произведено путем обязания Старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре определить сумму задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России».

В части установления в обжалуемом постановлении от 07.09.2018г. размера удержания из доходов должника ежемесячно в размере 20% суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, должник ФИО4 обратилась с заявлением в службу судебных приставов о снижении процентной ставки удержания из заработной платы указав о нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия действующих кредитных обязательств по льготному жилищному займу по потребительским кредитам, приложив соответствующие документы.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Исходя из указанного решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из доходов должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным материалам дела, должнику ФИО4, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2005г. № 657, с 18 июля 2018г. установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,70 и процентная надбавка в размере 50%. Таким образом заработная плата должника составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом удержания налогов, составляет 

<

данные изъяты>. Согласно представленных кредитных договоров, заключенных ФИО4 с ПАО ФК Открытие», сумма ежемесячного платежа по кредитному договору от 19.06.2014г. составляет 6650 рублей, пот кредитному договору от 02.12.2014 года составляет 4889 рублей. Сумма платежей по договору льготного жилищного займа, заключенного ФИО4 с АО «Ипотечное агентство Югры» составляет 10560 рублей. Также ФИО4 оплачивает коммунальные платежи в среднем 300 - 4000 тысяч в месяц, воспитывает несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с учетом величины прожиточного минимума, установленного Правительством ХМАО – Югры от 27.07.2018г. № 225-п, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в части установления взыскания из заработной платы должника в размере 20%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5 от 07.09.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части пункта 1, которым постановлено обращение взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах суммы основного долга 2 519 106,64 рублей. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5 от 07.09.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части пункта 1, которым постановлено обращение взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах суммы основного долга 2 519 106,64 рублей. 

Обязать Старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5 от 07.09.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части пункта 1, которым постановлено обращение взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах суммы основного долга 2 519 106,64 рублей и определить сумму задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России». 

Обязать Старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня получения решения суда об его исполнении.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Черкашин 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.