Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Коротаевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), в котором просит: расторгнуть договор бытового подряда от 17 марта 2017 года; взыскать с ИП ФИО3 оплаченную по договору сумму 61 255 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 837 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что 17 марта 2017 года заключила с ИП ФИО3 договор бытового подряда на изготовление мебели. Общая стоимость заказа по договору составляет 61 255 рублей, из них стоимость материалов – 36 735 руб., стоимость выполнения работ – 24 490 руб. Оплата произведена в порядке и сроки, установленные договором. Мебель по эскизу доставлена ей 19.04.2017 г. Сборка и установка мебели осуществлялась заказчиком. После сборки и установки мебели в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки: двери для ниши изготовлены не по размеру, в коробках навесных шкафов имелись многочисленные сколы; шпон на фасадных дверках шкафов приклеен не качественно. Ответчик пытался устранить недостатки, но полностью устранить недостатки изготовленной мебели не смог. Поэтому обратилась к нему с требованием о расторжении договора подряда. Ответчик отказался расторгать договор. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расторгнуть договор подряда, взыскав с ответчика цену договора, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 17 марта 2017г. заключил с истцом договор подряда на изготовление комплекта мебели для кухни. Условия договора сторонами полностью исполнены. Он изготовил мебель, а заказчик оплатил её стоимость. По условиям договора заказчик самостоятельно должен был осуществить сборку и установку мебели. Полагает, что изготовленная им мебель соответствует условиям договора. Возникшие недостатки мебели связаны с недостатками её монтажа, за что изготовитель не несет ответственности. Кроме того, недостатки мебели, на которые ссылается истец, в части усадки полимерной пленки связаны с ненадлежащей эксплуатацией мебели заказчиком. Считает, что условия договора им выполнены надлежащим образом и нарушений прав потребителя им не допущено. 

Представитель ответчика ФИО4, не соглашаясь с исковыми требованиями, поддержал доводы ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере производства и розничной торговли мебелью. (л.д.19-20) 

17 марта 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор бытового подряда (л.д.5-6), по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работу по изготовлению мебели, в соответствии с эскизом, согласованному с заказчиком ФИО1, а заказчик обязалась принять и оплатить товар. Общая стоимость заказа по договору составляет 61 225 рублей, из них стоимость материалов – 36 735 руб., стоимость выполнения работ – 24 490 руб. От услуг подрядчика по установке изготовленной мебели заказчик отказался. 

Срок передачи товара установлен – не позднее 45 рабочих со дня окончательного утверждения эскиза и чертежей, при условии поступления первого платежа (аванса) от заказчика. Датой окончательного утверждения эскиза и чертежей определена - 17.03.2017 г. (п.5 договора подряда)

На работы, выполненные по договору, исполнителем установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. (п. 7 договора подряда) 

Сторонами согласованы чертежи и эскиз мебели, являющиеся приложением и неотъемлемой частью договора. (л.д.7-10) 

В день заключения договора, 17 марта 2017 г. ФИО1 внесены в кассу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб., что удостоверено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2017 г. (л.д.11). Оставшаяся сумма по договору подряда оплачена заказчиком согласно условиям договора в рассрочку. 

Факт оплаты ФИО1 стоимости изготовленной мебели по договору подряда в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается. 

Акт приемки-передачи работы по договору подряда сторонами суду не предоставлен, при этом в судебном заседании стороны не оспаривают, что изготовленный комплект мебели передан заказчику 19 апреля 2017г.

Поскольку сторонами это факт не оспаривается, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на работы по договору подряда от 17 марта 2017г. исчисляется с 19 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненной работе, о чем потребитель дважды направлял письменные претензии исполнителю. 

В частности, 03 июля 2017 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензий, в которой указала на наличие недостатков в изготовленной мебели: размеры дверей не соответствовали размеру ниши; наличие сколов; некачественная проклейка; несоответствие цвета фасадов шкафов между собой; размеры дверей шкафов не совпадают между собой. В претензии потребителем заявлено требование об устранении выявленных недостатков. Претензия получена исполнителем 3.07.2017г. (л.д.12)

13 августа 2017 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что до настоящего времени указанные ею ранее недостатки не устранены, кроме того обнаружены новые дефекты – вздутие фасада на выдвижном столе, в связи с чем потребовала вернуть ей уплаченные по договору подряда денежные средства, а также выплатить компенсацию за причиненные неудобства в размере 10 000 руб. Претензия получена исполнителем 13.08.2017г. (л.д.13)

Не получив ответа на претензию, 21 августа 2017 г. ФИО1 вновь обратилась с претензией к ИП ФИО3, в которой указала, что в связи с возникающими недостатками работы и не устранением недостатков работы, просит расторгнуть договор подряда и вернуть ей уплаченные по договору деньги. Претензия получена исполнителем 21.08.2017г.(л.д.14)

Письменным ответом от 30 августа 2017 г. ответчик ФИО3 отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате денежных средств, изложенных в претензии ФИО1 от 21.08.2017 г. (л.д.15)

Как следует из пояснений истца ФИО1, после обращений к ответчику с претензиями, и неоднократных попыток устранить недостатки, дефекты в кухонном гарнитуре до конца не устранены. Требование о расторжении договора бытового подряда, возврате денежных средств ответчиком также оставлено без удовлетворения. 

Согласно доводам ответчика, представителя ответчика, кухонный гарнитур для заказчика ФИО1 был изготовлен, доставлен и передан истцу 19 апреля 2017 г. в полусобранном виде - дверцы и столешница были отдельно. 19 апреля 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи мебели с замечаниями, которые были устранены 20 апреля 2017 г. От услуг ответчика по установке мебели заказчик отказался. Впоследствии от заказчика поступила устная претензия по поводу плохой проклейки фасада навесных шкафов - отслаивалась кромка, и дверей ниши встроенного шкафа. Двери для ниши встроенного шкафа, размер которых был уменьшен на несколько миллиметров, в связи с не соответствием требуемому размеру, а также планки были заменены. После замены фасадов в количестве 7 штук, их оттенок отличался от остальных фасадов, поскольку пленка была из другой партии. Фасады переделали и установили вновь. В процессе установки заказчику не понравилось наличие боковых, верхних и нижних зазоров относительно дверок. Работниками ответчика осуществлялось регулирование дверок, однако, результат заказчика не устроил. После получения претензии ФИО1, заказчику было предложено переделать верхние шкафы, но от данного предложения заказчик отказался, предложив их отрегулировать. После получения второй претензии работники ответчика приезжали к заказчику, однако, ФИО1 не впустила их в квартиру. На претензию от 21 августа 2017 г. был дан письменный ответ. Ответчик полагает, что мебель выполнена качественно, размер зазоров является допустимым. Учитывая, что три фасада расположены над плитой, отклеивание кромки шпона фасада, по мнению ответчика, появилось в связи с несоблюдением эксплуатации нагрева духовки.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре бытового подряда, а также Законом РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора подряда от 17 марта 2017 г. ФИО1 заказала работу у ИП ФИО3 исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик выступил в качестве исполнителя, выполняющего работы и оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа обычно выполняется.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) – является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу п.3 ст.29 и п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в пределах гарантийного срока, лежит на исполнителе. 

Поскольку требование потребителя ФИО1 предъявлено в пределах гарантийного срока на выполненные работы, то в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик ФИО3 должен был представить доказательства надлежащего качества выполненной работы.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела, предъявленные истцом претензии относительно качества изготовленного и переданного комплекта мебели, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2018 г. (л.д.53-63), корпусная мебель, изготовленная ИП ФИО3 по договору подряда № от 17 марта 2017 г. имеет 16 выявленных недостатков производственного характера, которые являются устранимыми. При этом часть из них не препятствуют эксплуатации мебели, но снижают эстетические свойства и показатели надежности. Три выявленных недостатка мебели препятствуют её нормальной эксплуатации. В частности: 

- напольный шкаф: второй и третий выдвижные ящики имеют недостатки в связи с некачественной приклейкой облицовочной полимерной пленки; первый выдвижной ящик напольного шкафа имеет частичную усадку облицовочной полимерной пленки с вскрытием ребра и торца облицовки детали и материала ее основы. Для устранения недостатков требуется замена фасадов ящиков. Задние торцы боковых ящиков напольного шкафа не имеют торцевых кромок и/или защитных покрытий. Для устранения данного недостатка требуется нанесение защитного и/или защитно-декоративного покрытия. В связи с наличием зазоров, превышающих 2 мм между фасадами выдвижных ящиков напольного шкафа, необходима переустановка направляющих (п.2.1-2.5 заключения эксперта);

- фасад правой дверцы напольного шкафа-мойки имеет частичную усадку облицовочной полимерной пленки с вскрытием торца облицовки детали и материала ее основы. Для устранения недостатка требуется замена фасада (п.3.1 заключения эксперта);

- настенный шкаф с поворотными дверцами: имеются свесы вертикальных боковых мебельных щитов относительно верхнего горизонтального щита достигающие 2,0 мм, с оголением торцов верхнего горизонтального мебельного щита; фасады дверей имеют зазоры в проемах на сторону превышающие 2,0 мм, что вызвано неточностью установки петель дверей, устранение данного недостатка простой регулировкой петель невозможно, в связи с достигнутым пределом регулирования, для устранения данного недостатка требуется замена верхнего и среднего горизонтальных мебельных щитов; Имеются неравномерные расстояния между верхним и средним горизонтальными мебельными щитами, составляющие соответственно 431,0 и 417,0 мм. В результате неравномерного расстояния между верхним и средним горизонтальными мебельными щитами, в среднем горизонтальном зазоре между дверями видно внутренность шкафа. Для устранения данного недостатка требуется смещение среднего горизонтального мебельного щита и соответственно замена боковых мебельных щитов шкафа. Для устранения всех отмеченных недостатков требуется полная замена корпуса шкафа (за исключением фасадов дверей).(пункты 4.2-4.4. заключения эксперта)

- настенный шкаф с распашными дверцами: Фасады дверей имеют зазоры в проемах на сторону превышающие 2мм, что вызвано неточностью установки петель дверей. Устранение недостатка в отношении левой двери простой регулировкой петель невозможно, в связи с достигнутым пределом регулирования. Для устранения недостатка требуется замена левого вертикального мебельного щита; нижний мебельный щит имеет вырыв полимерного покрытия ДСП размером 2,0х2,0 мм., недостаток вызван применением не заточенного инструмента и/или высокой скоростью резания заготовки для устранения недостатка требуется замена нижнего горизонтального мебельного щита. (пункты 5.1-5.2 заключения эксперта)

- настенный шкаф под вытяжку: фасады дверей имеют зазоры в проемах на сторону превышающие 2мм, что вызвано неточностью установки петель дверей, для устранения недостатка требуется замена среднего горизонтального мебельного щита; имеется провисание правого вертикального бокового мебельного щита относительно верхнего горизонтального щита достигающий 2 мм с оголением торцов верхнего горизонтального мебельного щита (пункты 6.1, 6.3 заключения эксперта);

- настенный шкаф с распашными дверцами: Фасады дверей имеют зазоры в проемах на сторону превышающие 2,0 мм, что вызвано неточностью установки петель дверей; имеется свес верхнего горизонтального щита относительно вертикальных боковых мебельных щитов достигающий 2,0 мм.; имеется видимое загрязнение в месте приклейки торцевой кромки на правом вертикальном мебельном щите. (п.7.1-7.3 заключения эксперта)

Заключение эксперта основано на результатах осмотра, проведенного в присутствии сторон, составлено в соответствии с нормативными документами и специальной литературой, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта ООО «ЮжУралЭкспертиза» ФИО6 отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик и его представитель ссылаются на то, что экспертом не указано по каким основаниям он пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются производственными. Заключение эксперта полагают немотивированным. При этом считают, что термоусадка облицовочной полимерной пленки первого выдвижного ящика напольного шкафа обусловлена не производственным недостатком, а эксплуатацией шкафа рядом с кухонной плитой.

У суда нет оснований усомниться в компетентности эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование и сертификат компетентности нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей, производителей и исполнителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных непродовольственных товаров, стаж работы экспертом с 2005 г. Следовательно, эксперт обладает специальными знаниями в объеме, необходимом для ответа на поставленные судом вопросы. 

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что изготавливая набор кухонной мебели, исполнитель согласовал с заказчиком эскиз набора мебели, из которого следовало, что один из напольных шкафов будет эксплуатироваться в непосредственной близости от кухонной плиты. Поэтому при выборе материалов, исполнитель должен был учитывать это обстоятельство и применять при производстве мебели материалы, устойчивые к температурному воздействию. 

Принимая за основу выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что работы, по изготовлению комплекта кухонной мебели выполнены ответчиком с недостатками.

В судебном заседании установлено, что потребитель дважды после передачи ему комплекта мебели (3 июля 2017г. и 13 августа 2017г.) сообщал исполнителю о наличии недостатков в работе, однако как следует из заключения эксперта, недостатки производственного характера исполнителем не устранены.

Факт наличия недостатков в работе и не устранение их исполнителем, в силу требований п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает потребителю право требования на отказ от исполнения договора. 

ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», предъявив ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в 10-дневный срок. (л.д.14)

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отметки в претензии, ответчик получил претензию 21 августа 2017 г. 

Поскольку требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы, основано на законе, то в срок до 31 августа 2017 г. ответчик должен был исполнить законное требование потребителя о возврате полученной по договору подряда суммы.

Однако в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик законное требование потребителя не удовлетворил.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку требование ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, основано на законе, требование истца является законным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору бытового подряда № от 17 марта 2017 г. сумма в размере 61 225 рублей. При этом при расторжении договора стороны возвращаются в первоначальное состояние, следовательно истец обязана вернуть ответчику комплект мебели, полученный ею по договору бытового подряда № от 17 марта 2017 г. Такую обязанность истец должна выполнить за счет исполнителя, поскольку ненадлежащее исполнение договора исполнителем привело к его расторжению.

Требование истца о взыскании неустойки также является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Осуществляя расчет неустойки, суд принимает за основу цену договора в полном объеме, поскольку требование потребителя о возврате полученной по договору суммы заявлено и удовлетворено исходя из цены договора.

При этом с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения законного требования потребителя за период с 1 сентября 2017 г. по 19 февраля 2018 года из расчета:

61 225 руб. (цена договора) *3%* 172 дня = 315 921 руб.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую цену заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 61 225 рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств потраченных истцом на установку мебели в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен истцом в сумме 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя на получение денежных средств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 1000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт нарушения ИП ФИО3 установленных законом прав истца ФИО1, как потребителя по договору бытового подряда от 17 марта 2017 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных прав потребителя ФИО1, является основанием для взыскания с ИП ФИО3 штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 61 725 рублей, из расчета: (61 225 руб.+ 61 225 руб.+ 1000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 336 рублей 75 копеек. (от удовлетворённой судом суммы 2 036 руб. + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 17 марта 2017г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору денежной суммы 61 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 61 225 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 725 рублей, а всего 185 175 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 комплект мебели, полученный по договору бытового подряда от 17 марта 2017г., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 336 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.