Дело № 2-4132/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2019 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 05 декабря 2007 года *** по состоянию на 16 июля 2019 года в сумме 1956393 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1488722 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 19910 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг – 67154 рубля 88 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 367571 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13034 рублей 29 копеек, а также взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых с 17 июля 2019 года по дату полного погашения кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23981 рубль 97 копеек.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость имущества в размере 2367 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 05 декабря 2007 года между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и заемщиком ФИО2 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3300000 рублей на 240 месяцев под 13,75% годовых. Целью получения кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Сделка с использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург». 

Права залогодержателя-кредитора удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю – АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» 17 декабря 2007 года. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время является «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных от 05 октября 2016 года и отметки о смене владельца закладной.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом после декабря 2018 года, оплата не производится в полном объеме, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком не выполнено, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что взыскание процентов за пользование кредитом в размере 13,75%, начиная с 17 июля 2019 года, необходимо производить за вычетом из суммы начисленных процентов двух платежей, произведенных ответчиком 06 августа 2019 года на сумму 20000 рублей, 19 августа 2019 года на сумму 40000 рублей. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО2 с соблюдением письменной формы 05 декабря 2007 года заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 300000 рублей с целью приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование займом проценты по ставке 13,75% годовых. Срок кредитования установлен в 240 месяцев. 

Заем был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика, открытый в КБ «Драгоценности Урала».

С частичным использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от 05 декабря 2007 года ответчиком ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 2007 года. 

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ФИО2 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» 17 декабря 2007 года.

Согласно записям в закладной, 15 января 2008 года АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» передало права по ней Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). На основании договора купли-продажи закладных от 05 октября 2016 года *** права по закладной переданы «Газпромбанк» (Акционерное общество) (л.д. 39-56, 84-93).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного договора займа, что ответчиком не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей с декабря 2018 года, а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляла на 16 июля 2019 года 1956393 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1488722 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 19910 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг – 67154 рубля 88 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 367571 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13034 рублей 29 копеек.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

26 февраля 2019 года истец направил ответчику требования о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Поскольку ответчик обязательства по договору целевого займа не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа, процентов за его использование, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

В соответствии с указанным расчетом сумма основного долга составляет 1488722 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 19910 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг 67154 рубля 88 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 367571 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13034 рублей 29 копеек. Указанные суммы взыскивается судом в пользу истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно договору целевого займа при нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3. договора целевого займа).

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа от 05 декабря 2007 года *** по состоянию на 16 июля 2017 года в размере 1956393 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1488722 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 19910 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг 67154 рубля 88 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 367571 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13034 рублей 29 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору, имеют просроченную задолженность в сумме 1956393 рубля 68 копеек, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по договору займа на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной. 

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, она подлежит определению на основании отчета об оценке рыночной стоимости *** от 28 марта 2019 года, составленного НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», не доверять которому оснований не имеется и который ответчиком не оспорен. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 28 марта 2019 года составила 2959 000 рублей, доказательств изменения данной стоимости не представлено, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 2367 200 рублей, что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых по дату полного погашения фактического остатка просроченного основного долга, суд приходит следующим выводам.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом – 1488722 рубля 35 копеек, а также применяемую при расчете процентную ставку – 13,75% годовых требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 17 июля 2019 года до момента фактического исполнения решения суда за вычетом из суммы начисленных процентов двух платежей, произведенных ответчиком 06 августа 2019 года на сумму 20000 рублей, 19 августа 2019 года на сумму 40000 рублей, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного суд взыскиваетс ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), начиная с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых по договоруцелевого займа от 05 декабря 2007 года ***, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по основному долгу, за вычетом из суммы начисленных процентов двух платежей, произведенных ответчиком 06 августа 2019 года на сумму 20000 рублей, 19 августа 2019 года на сумму 40000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 23981 рубль 97 копеек, которая в связи с удовлетворением исковых требований в силу статей 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа от 05 декабря 2007 года *** по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 1956393 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1488722 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 19910 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг 67154 рубля 88 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 367571 рубль 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13034 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23981 рубль 97 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа от 05 декабря 2007 года *** по ставке 13,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда за вычетом платежей по процентам, совершенных 06 августа 2019 года на сумму 20000 рублей, 19 августа 2019 года на сумму 40000 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве единоличной собственности, в виде квартиры общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2367 200 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова